审稿人可能来自不同的国家、地区和单位，不同审稿人有不同的专业背景、专长及个人风格，对同一事物的审视视角及所持观点往往有差异，对同一论文的审稿意见可能差别较大。
审稿意见没有固定书写模式，但有审稿内容侧重，下面是一些较常见的审稿关注点：
（1）文献回顾是否全面，对研究现状及问题描述是否清楚，立题是否充分；
（2）不同文献的阐述是否较为独立、缺乏总结与比较而相互之间关联较弱；
（3）文献回顾是否混淆文献的内容和作者的观点，让读者难分清成果归属；
（4）原创性、创新性是否明显，水准怎样，是突出、一般，还是根本没有：
（5）研究领域、范围是否合适，主题是否合理，研究价值和意义是否明显；
（6）研究方法方案（如建模、实验、调查、设计）是否细致、合理、可行；
（7）结果、分析、讨论等是否达到足够的深度，进而获得令人信服的效果；
（8）水平、内容及写作是否符合论文应有的水准，是否基本达到期刊要求；
（9）资料数据、内容表达是否有错误、片面或不足，是否符合常识、事实；
（10）方法选用是否合理，材料、步骤以及技术含量是否可靠、合适、达标；
（11）结论总结是否站在论文全局高度，成果形态是否明确，并与主题相扣；
（12）成果是否大体以提出以及功能、优势、价值、实证、局限的思路展开；
（13）层次标题划分是否科学合理，与研究主题及分解是否有密切对应关系；
（14）全文内容布局和结构安排是否科学合理，是否有较严密的组织逻辑性；
（15）表达在量和单位、插图、表格、式子、参考文献等多个方面是否规范；
（16）语言是否准确严谨、通顺流畅，语病数量是否多到了不可原谅的程度；
（17）局限性是否被给予客观公正、实事求是、恰当合理和令人信服的评述；
（18）研究意义和价值是否超过作者已发表论文，先进性和创新性是否明显；
（19）研究内容、方法和结果是否有特色和创新，对相关领域参考价值怎样；
（20）模型简单，仿真分析结果没有给出特别新奇的有指导意义的研究结果；
（21）模拟结果是否得到实验验证，模拟分析的有效性是否予以充分的说明；
（22）侧重在模型的构建方法上，未对不同工艺参数下的预测过程做详细介绍；
（23）分析是否有足够深度，机理或模式分析是否过于表面化而难以让人信服；
（24）研究对象和研究方法是否一致，所用研究方法是否适于本文研究对象；
（25）实验设计是否过于简单，是否缺少科学性、合理性，是否匹配研究主题；
（26）图表是否不够代表性、不具有原创性，对自己研究结果的总结是否不够；
（27）在文章的结论部分，是否明确提出自己的见解，并且具有足够的深度；
（28）在文章的展望部分，是否提出未来发展的方向及潜在的重要学术问题；
（29）文章各部分之间是否较为松散，谋篇布局是否存在重大缺陷而需调整；
（30）对上次的审稿意见未回复，也未见申诉，修改稿没有重大修改和完善。
期刊编辑部会要求审稿人秉持为科研、作者负责及客观准确的态度审稿，必要时还会给审稿人发送导向性审稿要求文档，涉及审稿标准（如期刊重点刊登方向、论文录用率等）以及需要给出意见的审稿项目（如论文被引前景、相关研究的可持续性等），引导审稿人有重点、有目的地评审。审稿人通常会严谨地按审稿要求逐一勾选、填写审稿意见，同时还可对所审论文进行批注，审毕将评审批注稿连同审稿意见返回编辑部。
转自论文写作查重降重微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
