如何评估回复审稿意见的满意程度？

一、在多大程度上能解决硬伤问题？

审稿人的重点问题中包含一类较为棘手但又最受审稿人关心的硬伤问题，它们是指作者短时间内难以解决和有效回复的问题，主要有以下4类：

（1）论文无创新或不重要。有可能是同行研究过多，所以没有新意；或论文有新意，但对研究领域没有推进作用。

（2）研究方法错误或缺失。这是投稿人较难回复的问题。

（3）重复率高。某些SCI期刊自动设置查重，如果论文查重率过高，期刊将不给修改机会，甚至是不再给投稿机会。

（4）假设错误或假设不合理，数据量太少或存在错误。

在检查审稿意见回复书的质量时，重点看这些硬伤问题是否得到了有效改善，它们是决定论文能否被录用的主要因素，如果没有有效解决这些硬伤问题、通常审稿人会再次要求修改。

由于大部分硬伤问题很难在短时间内解决，在科研项目的早期（比如方案设计阶段）就分析可能出现的硬伤，补缺改正，因为进入审稿环节再发现硬伤，则会延长审稿时间，甚至被直接拒稿。

二、不同意审稿意见怎么办？

不同意审稿意见的情况下，主观地对审稿意见进行评价或反驳，都是无效的回复。如何在不同意审稿意见的前提下，做到客观有效地回复呢？

（1）需要理清自己的思路，从论文本身出发。比如论文的语言表达是否有歧义、模糊或易被误解的地方，因为论文写作者的母语非英语，很容易出现词不达意或句不达意的现象。

这时候需要回归论文本身，参考审稿意见，判断是不是由于语言表达所产生的误解；如果确定语言表达思路清晰，则分析审稿意见是否合理，论文上是否有不合理或遗漏的部分，如有，则对应进行补充和更改。

（2）如经过论证，审稿人的意见确实不正确或存在纰漏，则可以向编辑进行申辩，但需要有充足的理由和实验事实作为支撑，并做到专业有礼貌地摆事实，使编辑信服，并最终接受作者的意见。

三、细节是否满足要求？

最后，要检查审稿意见回复书是否在细节上满足了要求。这些细节主要包括：英语写作水平差、图表质量低、实验描述不详细、模型参数没有解释、逻辑结构不清晰等

转自论文写作查重降重微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！