科研论文发表中，返修是打磨成果的关键一步，却也常是问题集中爆发的 “雷区”。不少科研人都被同一问题困住：第一作者因忙碌缺席返修，第二作者接手主要工作后，能不能调整作者顺序？这看似只是分工变动，实则牵扯学术规范、贡献认定和期刊编辑的评判标准，没有简单的 “能” 或 “不能”。
换序可行性：无定论，核心看编辑态度
论文返修阶段能否调整作者顺序，并无统一行业标准，最终取决于期刊编辑的个人判断及期刊的潜在规则。编辑的背景差异会直接导致认知不同，进而影响调整申请的结果。
国外期刊：严格绑定贡献，拒绝为常态
国外期刊编辑普遍将作者顺序与研究全过程的实际贡献深度绑定，认为排序是贡献的客观体现，而非仅针对某一阶段。
他们认为第一作者作为核心发起者与主导者，在选题、实验设计、数据收集及初稿撰写等核心环节的贡献，是后续返修的基础。
即便第二作者在返修阶段付出较多，也难以抵消第一作者在核心阶段的价值。
因此，国外编辑对返修阶段的换序申请极为谨慎，多数会以 “可能涉及学术不端” 为由直接拒绝，以维护作者贡献认定的严肃性。
国内期刊：态度灵活，认可阶段性重要贡献
国内期刊编辑的态度相对灵活，但并非毫无原则。这与国内部分课题组 “广覆盖” 的署名特点相关 —— 既为体现团队协作，也认为参与研究相关讨论（如组会）即具备一定贡献，仅存在大小差异。
国内编辑更愿意倾听调整理由，若第二作者确实承担了返修阶段的绝大部分工作，且能清晰说明返修内容的重要性（如补充关键实验、大幅修改核心论证逻辑），编辑会考虑启动内部评估，而非直接驳回。
例如，曾有科研人员在国内三区期刊返修时，因某作者补充突破性数据、显著提升论文质量，申请新增其为通讯作者，最终获得编辑同意。这一案例也侧面反映出国内编辑对 “阶段性重要贡献” 的认可。
深层矛盾：贡献认定VS现实诉求
科研人员的现实诉求与学术贡献认定逻辑存在矛盾，这是返修阶段作者换序申请风险高的根本原因。
从现实情况来看，申请换序的场景是：
第一作者通常已毕业，论文发表对其求职、升学等职业发展目标无实质影响，因此缺乏参与返修的动力。
第二作者多为在读学生，第一作者身份直接关联奖学金评定、毕业要求等核心利益，愿意投入大量精力完成返修。
这种 “一方无需求、一方迫切需要” 的差异，让第二作者产生 “以返修阶段的贡献换取第一作者身份” 的想法。
但从学术贡献认定逻辑来看，这种想法存在明显漏洞。第一作者的核心贡献是 “搭建论文框架”，从确定研究方向到完成初稿，每个环节都决定了论文的基础质量与学术价值。返修本质是对已有成果的优化，而非从零开始的创作。没有第一作者前期的核心工作，后续返修便无从谈起。
即便第二作者在返修中付出较多，其工作性质仍是 “完善” 而非 “开创”，贡献权重很难超越第一作者在研究核心阶段的价值。因此，仅以 “承担主要返修工作” 为由申请换序，理由过于牵强。即便第一作者个人同意，也难以说服期刊编辑，反而可能让编辑对整个团队的学术态度产生质疑，进一步增加申请被拒的概率。
低风险方案：“共一作者” 作折中选择
面对 “换序风险高、不调整又不公平” 的两难局面，“第一作者与第二作者共列为第一作者（简称‘共一作者’）” 是相对合理的选择。该方案既能认可第二作者的返修贡献，又能维护学术规范的严肃性。
“共一作者” 的核心价值在于同时满足多方诉求，且符合学术逻辑。
对第二作者：共一身份被多数高校、科研机构的评价体系认可，在奖学金评定、毕业审核中与单独第一作者同等对待，能满足其现实利益需求。
对第一作者：保留共一身份，可体现其在研究核心阶段的主导地位，避免前期搭建框架的贡献被忽视。
对期刊编辑：共一申请更易被接受，它并非否定原有作者顺序，而是对 “阶段性重要贡献” 的补充认可，完全契合 “贡献与署名匹配” 的学术原则。
申请 “共一作者” 并非无条件，需满足以下两个核心前提：
内部达成一致：第一作者与第二作者必须提前沟通并达成共识，避免因署名问题引发团队矛盾，影响申请推进。
理由清晰具体：向编辑说明 “共一” 理由时，需聚焦第二作者在返修阶段的具体贡献，而非笼统表述 “付出多”。例如补充的关键实验组数、修改的核心论证处数、回应的审稿人关键质疑数量等，用细节证明 “共一” 的合理性。
学术规范底线：作者换序需慎行
无论选择何种作者排序方案，都需明确核心原则：作者顺序是学术成果归属的重要标志，也是科研诚信的直接体现。任何调整都必须坚守学术规范底线，不能因个人现实诉求忽视原则。
学术圈普遍认可，作者顺序应依据 “全流程贡献” 判定，而非 “单一阶段贡献”。论文研究周期通常长达数月甚至数年，第一作者的贡献贯穿始终；而返修阶段多为数周或一两个月，即便第二作者在返修阶段付出较多，也难以覆盖第一作者在全流程中的核心价值。随意调整作者顺序，不仅会模糊贡献认定标准，还可能催生 “署名功利化” 风气。若 “谁做返修谁当第一作者” 成为潜规则，可能导致科研人员忽视前期核心研究、争抢返修工作，破坏正常科研秩序。
此外，换序申请可能引发多重风险，需重点警惕学术不端争议。
期刊层面：若编辑认为申请理由不充分，或怀疑存在 “挂名”“买卖署名” 等问题，不仅会驳回申请，还可能将作者纳入期刊 “关注名单”，影响后续投稿。
学术声誉层面：若换序问题被同行或审稿人质疑，可能引发学术举报，对团队及个人学术声誉造成长期负面影响。
“第一作者忙、第二作者承担返修后能否换序”，本质是 “学术规范” 与 “现实诉求” 的平衡问题，具体解决方案需分情况判断。
可行性：国外期刊换序难度极大；国内期刊可尝试沟通，但需提供充分的贡献证明。
风险与合理性：“共一作者” 是更优选择，但需满足两个前提 —— 第一作者与第二作者达成共识、向编辑清晰证明第二作者的返修贡献。
对科研人员而言，更重要的是提前规避此类问题，而非事后寻求解决方案。研究启动阶段，需明确各作者的分工与贡献认定标准，并将 “后续返修责任” 纳入前期约定，避免因分工模糊引发后期矛盾。学术成果的价值不仅在于发表，更在于其背后的诚信与规范。坚守这一底线，才是科研之路行稳致远的关键。
转自科博通学术交流微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
