“两轮小修都过了，就差最后接收，却因为偷偷加了个作者被拒稿——我这篇论文还有救吗？转投新期刊时，要不要坦白这段经历？”
后台收到这位读者的留言时，隔着屏幕都能感受到他的懊悔与纠结。事实上，“作者署名”看似是论文投稿的“收尾环节”，却是学术规范中的“高压线”，每年都有不少学者因署名问题栽在临门一脚，转投时的诚信披露更是让很多人陷入两难。今天我们就好好聊聊：署名失误致拒稿后转投，到底该如何处理？
先搞懂：为什么“擅自加作者”会直接拒稿？
在纠结“要不要说”之前，得先明确一个关键问题：期刊为什么对“擅自添加作者”反应如此强烈？这可不是期刊“小题大做”，而是触及了学术诚信的核心——作者署名权的严肃性。
根据国际通用的“贡献者身份标准”（ICMJE），一名学者能成为论文作者，必须同时满足三个条件：实质性参与研究设计或数据收集分析；参与论文撰写或修订；最终同意发表版本并对研究内容负责。像“挂名作者”“人情作者”这类未实际贡献的署名，本质上属于“学术不端行为”。
那位读者提到“临近接收时擅自添加作者”，恰恰踩了两个雷：
一是程序违规，投稿后修改作者信息需经期刊审核，擅自修改违反投稿流程；二是诚信风险，期刊会默认这种临时加名可能存在“挂名”嫌疑，为规避学术不端风险，往往会直接拒稿。
核心问题：转投新期刊，必须主动说明吗？
这是大家最关心的问题，答案不能一概而论，需要分两种情况讨论，但核心原则只有一个：不隐瞒关键信息，不回避自身问题。
情况一：修改后已解决署名问题——无需主动“自曝”，但需如实应答
如果拒稿后，你已经妥善处理了署名问题——比如移除了未贡献的作者，或补充了该作者的具体贡献证明并获得所有原作者同意，那么转投新期刊时，不需要在cover letter里主动提及“曾因署名被拒稿”。
原因很简单：新期刊更关注“当前稿件质量”和“是否存在学术不端”，只要你已纠正错误，过往的整改经历并非必须披露的“强制性信息”。强行自曝反而可能让审稿人先入为主产生偏见。
但要注意一个关键细节：部分期刊的投稿系统会明确询问“该稿件是否曾在其他期刊投稿并被拒稿”，此时必须如实填写“是”，并简要说明拒稿原因——“因作者信息修改流程问题被拒，现已完善作者贡献说明并修正署名信息”。这种如实应答既符合诚信要求，也能体现你的整改态度。
情况二：署名问题未彻底解决——必须主动说明，否则后果更严重
如果拒稿后，你只是删除了临时添加的作者，却未向新期刊说明“曾因署名问题被拒”，且新期刊通过查重或同行评审发现了历史问题，后果会比第一次拒稿更严重——不仅会被当前期刊拒稿，还可能被纳入期刊的“学术诚信预警名单”，影响后续投稿。
更严重的是，若擅自添加的作者涉及“职务之便”“利益交换”等问题，还可能触发新期刊的学术不端调查。这种情况下，正确的做法是在cover letter中主动说明：“该稿件曾因作者信息修改问题被XX期刊拒稿，具体原因是XX（如实描述），我们已采取XX措施整改（如补充贡献证明、重新签署作者同意书等），附件已附上相关证明材料。”
主动说明的好处在于：体现你的诚信意识和责任担当，让期刊看到你已正视并解决问题，反而可能降低审稿人的信任风险。
避坑指南：署名问题的正确处理姿势，从源头规避风险
比起纠结“转投要不要说”，更重要的是从源头避免署名问题。结合这位读者的教训，给大家三个实操建议：
1.投稿前锁定作者名单：在研究启动阶段就明确每位参与者的分工，投稿前让所有作者签署“作者贡献声明”，注明各自负责的研究环节（如“负责数据收集与分析”“撰写论文引言部分”），避免后期临时加名。
2.修改作者信息走正规流程：投稿后若确需增减作者，必须先获得所有原作者同意，撰写“作者信息修改说明”，详细阐述修改原因和新作者贡献，提交期刊审核通过后再修改系统信息。
3.拒稿后先整改再转投：若因署名被拒，先别急着转投，第一步是召开作者会议明确问题根源，第二步是补充相关证明材料（如贡献记录、邮件沟通记录），第三步是在新稿件的“作者贡献”部分详细列出每位作者的具体工作，主动向新期刊证明署名的合理性。
4.最后想说：学术诚信从来不是“选择题”
那位读者的经历虽然可惜，但也给所有学者提了个醒：学术研究的每一步都容不得“侥幸心理”，署名问题看似细小，却是衡量学术诚信的重要标尺。
转投时的“说与不说”，本质上是诚信与策略的平衡——不刻意隐瞒，不无故自曝，用妥善的整改措施证明自己的态度，比任何辩解都更有说服力。毕竟，期刊拒收的是“学术不端”，从来不是“勇于改正错误的研究者”。
转自CrossCheck论文查重微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
