被拒稿时，如何做好论文申诉（Appeal）？
Nature Biomedical Engineering 发表的一篇题为 How to appeal well 的社论中指出，对期刊编辑的负面决定进行appeal时，考虑编辑评估的依据并提出改进的方向，可能会更有成效。
我们对这篇社论做了全文翻译。
在科学出版领域，编辑的负面决定（negative decisions）很常见，但对这类拒绝的申诉却并不常见，尤其是在同行评审之前。
论文作者通常认为，申诉过程很浪费时间。因为现实是：大多数申诉并不会改变编辑最初的决定（若决定被轻易 “推翻”，则意味着期刊的编辑过程将受到威胁），并且这个过程常常会延迟manuscript的最终出版。
此外，期刊编辑也不欢迎论文作者申诉——这类文章复审请求会增加他们的工作量，并且往往会被视为对他们决策的挑战。
然而，尽职尽责的编辑确实欢迎 “正确” 的申诉：那些提出解决主要批评意见（来自审稿人和编辑）的途径，符合期刊的编辑标准和宗旨，并且论据充分，能让编辑意识到他们确实 “犯了错误”，并差点因此错过了一篇合适的、甚至是优秀的manuscript。
那么，怎么才算是 “正确申诉”（appeal well）呢？在本文中，我们旨在回答这个问题，或者自少提供一份有用的指南。
最重要的是，眼光敏锐的论文作者知道对期刊编辑的决定提出申诉的最佳时机。
如果将研究结果的类型和范围以及证据的强度、广度和深度与期刊近期发表的类似研究进行比较，该研究是否真的 “属于” 这本期刊？在对编辑的彻底拒绝提出上诉之前，这个问题和类似的一般性考虑因素（见下框）值得我们好好思考。
在考虑是否对编辑直接拒绝稿件的决定提出申诉时，需要思考的一般问题示例：
● 期刊最近发表的哪些研究与这项工作最相关，为什么？
● 其他方法是否解决过同样的问题？
● 为什么你认为该进展是一个实质性的进步，而不是渐进式的？
● 这项工作的近期影响是什么？
● 这些影响面临哪些主要挑战？
● 研究的主要局限性是什么？这些局限性是源于所做的假设，还是源于所获取或使用的方法、模型或数据？
例如，临床样本诊断设备原型的report不太可能出现在临床期刊或侧重于生物学家方法的期刊上。如果该设备是衍生产品且性能与其他设备类似，或其验证或基准测试的证据不足，那么它也可能不属于选择性很强的期刊。
因此，向 “错误” 的期刊提出申诉，无论你的申诉措辞多么巧妙，都不可能成功。
在理想情况下，每篇文章都会投给最合适的期刊。然而普遍存在的学术激励机制和不明确的期刊范围可能会促使作者在选择投稿期刊时 “误入歧途”。
适当的上诉请求应侧重于导致期刊做出决定的评估依据（当决定附有审稿人报告时，这一点尤为重要）。然而，编辑可能并没有提供任何有意义的拒绝理由，或者理由可能不明确、令人困惑甚至被误导。作者又该如何应对此种情况？
近水楼台先得月。这个时候，熟悉期刊的编辑流程或编辑习惯的反馈方式会有所帮助（Nat. Biomed. Eng. 6, 677-678; 2022）。
在同行评审之前就直接拒绝的邮件，如果没有提及该研究的任何具体细节，可能表明这一工作不适合该期刊（事实上，Nature Biomedical Engineering 和许多其他期刊会迅速筛选出最不契合的手稿）；如果理由不明确或令人困惑，可能说明编辑工作负担过重，或者他们遗漏或误解了研究的要点（可能是因为背景知识不足，或者手稿内容不够清晰）；如果反馈是误导性的，最恰当的做法是对决定提出申诉。
一个相关的考虑因素是，大多数编辑认为，提供支持其否定决定的明确理由会招致更多的申诉。
然而，在实践中，我们发现这是一个因果谬误——拒绝完全合适的论文、决定耗时过长（这可能会提高作者对投稿成功的期望值）而没有具体反馈（这可能会被认为编辑没有花足够的时间阅读手稿）更有可能提高申诉率。（在2020-2023年间，Nature Biomedical Engineering 收到了占所有投稿3.5%-5%的复审申请，这些稿件此前未经审查就被拒绝了）。
如果否定性决定提供了有关编辑标准和拒绝理由的信息，那么申诉就意味着要正视这些问题。拒绝的主要理由是指主要研究结果或方法中的先例，还是指研究结果引起足够广泛的专家兴趣的可能性？
你可以参考最相关的先例，并解释该研究是如何建立在这些基础上的，以及其方法可能是独特的，或如何用于发现更多的见解；你还可以举例说明研究结果或其提出的问题如何有助于推进其他研究领域正在开展的工作。
论据是否暗示证据的深度或广度不够？如果可行，你可以在稿件中增加额外的分析、数据集或见解（或者，最好向编辑提供一份包含这些内容的更新稿件）。编辑拒绝的邮件是否暗示论文与期刊的主要目标不符？提出一个或几个切实可行的方法，调整文章和证据的重点，使其符合期刊编辑和读者的期望。
事实上，提出能使稿件更适合期刊的建议可能会使申诉更有成效——尤其是在对同行评审后的否定决定提出申诉时。即使不成功，编辑给出的回复也可能对今后稿件的撰写有所帮助。
反之，不要去做这样的事：要求编辑重读稿件；用 “来回讨论” 的形式来变相申诉；写冗长的申诉邮件；诉诸权威；批评编辑的技能、勤奋程度或对研究领域的理解。
要知道，投稿和对编辑的决定提出申诉都是免费的，但合作者和编辑的时间既不是免费的，也不是可随意浪费的。在意见问题上，公正自在人心（Nat. Biomed. Eng. 7, 1055-1056; 2023），但眼光敏锐的论文作者在申诉时确实会取得更大的成功。
希望大家都能做好论文申诉。
转自医刊界微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
