SCI论文返修回复指南

你有没有被论文返修支配的恐惧呢

其实

无论是大修还是小修

都说明编辑对这篇文章是持有一定认可度的

但仍然需要通过修改才能够成功发表

根据编辑提出的意见进行修改

这一环节的重要性不亚于写作

不要因为邮件里

编辑提出了许多意见就慌了阵脚

注意下面这些问题

让你的返修事半功倍！

#1

认真对待审稿人意见

一定要态度端正，认真对待。小修（Minor）或大修（Major Revision）都要认真对待审稿人意见；对审稿人每一个意见进行精读，彻底理解；不懂的问题要寻求老师、朋友的帮助。千万不要不懂装懂，只有认真分析了问题所在，后续修改才能顺畅，方能做到正确合理地回复审稿意见并写好回复信。

#2

审稿意见的全面回复

审稿人经常会对一篇文章提出好几个问题，或许有的问题在作者本人看来并不重要或是不知道要怎么回答，所以在回复审稿意见的时候直接跳过了这个疑问。但是，这是一个不太好的做法，会让审稿编辑觉得你不够认真，不尊重他。

不要回避审稿人的疑问，针对审稿意见，最好每一点都在下面一一回答，回答得越详细明了，就越能够说服对方。在没有原则问题的情况下应尽可能满足审稿人的要求；做到有理、有利、有节，不可对审稿人“得寸进尺”。

#3

实验数据问题

如若文章中有实验相关的图表数据，且审稿编辑对此数据结果提出了疑问，甚至有时候会要求补实验，如果实验在短期内无法完成，作者应该礼貌回复编辑，请求询问是否可以延长修改的时间；

如果是无法补齐的实验，更要解释清楚原因，同时讨论相关问题，以征得编辑和审稿人的理解。

#4

可做可不做的修改必须做

通常情况下，审稿编辑提出的疑问和意见会有好几条，里面包含了一定需要作者修改的内容，也可能还有比较疑惑的点，但是没有明确表示出需要作者修改的意思。

这个时候，有的作者可能会想是不是没明确表示的就可以不作修改，解释一下就可以了。遇到这种情况，一般还是建议作者修改的，不要觉得这是可改可不改的小问题，既然审稿编辑提了出来，还是进行修改比较好。

认可审稿人的意见，那就重新分析，然后做相应的改动；不认可审稿人的意见，也不能偷懒，也要重新分析，可以最终放到Appendix里，然后在此基础上Argue。

#5

常见的返修问题

未引用领域内重要参考文献。在很多人的论文中，所引用的参考文献基本上都是10年以前的论文，没有创新性，这样也有可能直接导致拒稿。在这方面，有些期刊明确要求引用参考文献的50%必须为近3年的论文。

实验步骤描述不完整。很多人在撰写论文的过程中，会忽视或者不重视实验研究步骤的描述。但是由于实验研究步骤描述不清楚，审稿编辑会对他们的实验结果感到不能让人信服，因此可能会让作者修改甚至拒稿。

实验结果的过度“加工”。研究论文之所以能够发表，是因为作者的研究结果中存在很多以前没有做过或者发现过的现象或者发现。然而，并不是所有的实验研究都能够得到好的结果。很多人为了论文能够“发表”，在研究结果中进行过度“加工”。第一种类型：直接修改研究结果。第二种类型：直接应用他人的研究结果。第三种类型：“挑选”结果。上述三种情况如果被发现，后果都是非常严重的。

研究结果分析不深入。论文只描述他们的实验发现，而不证明他们的发现是可靠的，也不说明他们的发现对该领域是否有重要意义。很显然，这样的论文容易被认为理论深度不足而拒稿。通常情况下，一篇好的论文，讨论部分应该占到论文的三分之一篇幅。

研究结论不成立。正常情况下，研究结论应该只说研究结果和结果讨论中出现的事情。然而，有一些作者将很多非本文的研究结果罗列进结论中，让人造成误解。另外，还有一个重要的现象，很多人的研究结论与论文摘要重复。这种论文是不能接受的，应该予以重视。

#6

其他注意事项

Argue时要给出详实的数据和参考文献。对观点类的Argue，一定要有足够的、权威的参考文献作为基础，有条理分点阐述，并按照正文格式列出参考文献；任何文章都有缺陷，审稿人都是可以理解的，千万别怕因为承认错误而拒稿。

与审稿人意见分歧处理。可以礼貌性地指出误解，然后提供必要的说明；回复中要表现出对意见的重视和尊重；回答必须要清楚有逻辑，并有证据支持。

意见回复分类

分类式回复：如果意见很多，可以试着将它们分类；

点列式回复：如果评审员意见是长长的段落，可以将意见分离成点，一一回应；如果不确定某项的意见，可以先解释对该意见的理解，然后再回复。

将审稿意见与回复内容区别开来。按评审意见编号、问题顺序一一回复；将论文中修改处表示出来或指出论文修改前后的个别行数；可以将审稿意见加粗，与回复内容做区别。

转自学术进修课堂微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！