论文是有一点点创新就够了吗？

创新是很容易的，但怎么样的创新才不算灌水，这个很难有统一标准，所以才会出现这种情况，什么期刊都有人说是灌水。当然，除了文人相轻以外，也折射出学术界标准没有统一的问题。

论文不是有一点点创新就够了吗？是的，但也不完全对。因为有一些创新在别人的眼里不算科学意义上的创新，但依旧能发表在很好的期刊上，期刊依然不认为那是灌水，为什么？本质还是多元化的标准导致的现象。

有的工作，面向实用化，把现有技术的结合做到极致，虽然没什么新科学，但依然可以发表在很好的期刊上；有的工作，没有什么用处，但会给人耳目一新的感觉，并且带来学术上的审美愉悦，这样的工作也可以发表在不错的期刊上。而很多人的工作属于后者，他们觉得虽然离实际比较远，但自己做的尝试和创新也是很有意义的，而其他人不这么觉得，所以即便发的期刊不错，依然感觉在灌水。

这种多元化的标准，造成的结果就是结果评价时很多时候不得不采取期刊好坏来评价所谓创新性的高低，反而带来了一元化的评价规则。目前来看，这种现象在学界存在已久。那么，到底怎么才能走出这种内卷的状态呢？一种可行的方式是让标准回归产业，能真正解决实际的问题，能做出产品，能在产业里做出价值的研究，才是具有生命力的研究。现在生化环材的内卷主要就是因为得到的产业正向反馈极小，明明核心技术关键问题那么多，但没多少人去啃硬骨头，都盯着容易灌水发文章的材料不停做，怎么会不内卷？回到研究为了实际问题的出发点，就是初心，就是好的创新。

总之，创新的标准是多元的，论文的确有一点点创新就好了，但你眼中的创新并不一定是别人眼中的创新，所以各种期刊上的工作都会有被指责为灌水的可能。但能成为核心技术、能解决实际问题、能做出产品的，这种创新很少人会不认可。

转自Paper King微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！