研究创新性是什么？
有些作者经常会想：我不知道我的研究的创新点有哪些，我就是照着前人的研究稍微改进了下就做了……停。你看，论文的创新性已经有了呀。
Easterby Smith等人(2008)提到了研究创新性的类型：
▲发明式的研究：发展一种新的技术来处理某种问题
▲发现式的研究：出现了一个全新的想法或解释
▲反思式的研究：现有的理论、技术或思想被重新审视
我们发现，“发现式”、“反思式”的研究也都是符合创新性标准的。所以作者不必妄自菲薄。不是每篇论文都得要求像顶级期刊上的那样，有着重大的科学进步，这毕竟是少数的。不然，那些不太受研究者关注的期刊可能都收不到合适的稿件了~
审稿人怎么说？
直接评价
一般来说，有些审稿人或编辑会直接评价：“这个文章很无聊”“我不知道这个研究的价值在哪里”。
▲如果是这种对整个研究的质疑，一般直接就拒了。这时候不要浪费时间，抓紧投下一个期刊吧。参考推文：拒稿后有哪些应对策略?
▲如果是其中某位审稿人提到了这个问题，其他审稿人没提，还是有机会争取的。因为论文最终能不能发表，决定权在于期刊编辑。某位审稿人的负面评价不一定会导致拒稿，只要作者给出有说服力的回复还是很可能接受的。
°
比较其他研究
还有审稿人会提到与本研究类似的一些研究：“你的研究与XXX研究相比不同之处在哪里？我看不到你研究的价值”。这时候作者就要认真了解审稿人说的这几个研究，想想自己研究的创新点在哪里。
案例分析：如何回复审稿人？
Nature Communication期刊从2016年开始公布审稿意见。我们选择的案例来自最近发表的一篇论文"Deep learning-enabled multi-organ segmentation in whole-body mouse scans"（基于深度学习的小鼠全身扫描多器官分割）。
这个研究有3个审稿人参与评审。其中有一位审稿人明确提出了新颖性的问题：
“作者将AIMOS与许多其他深度学习工具进行了比较……但我不清楚AIMOS方案提供了哪些新的好处和突破。事实上，参考文献显示，W19方案的表现与AIMOS非常相似。AIMOS的主要好处是什么？……”
审稿人的意见很尖锐，质疑了该研究与前人研究的区别。来看看作者的回复：
首先，强调研究价值，与专家提到的前人研究作比较：
“AIMOS针对可用性、可采纳性和可解释性进行了优化。这是迄今为止报道的最快、最准确、完全的……方法。它达到或超过了……，这是以前任何其他方法都没有证明过的。
重要的是，虽然我们在迄今报告的最大数据上验证了……，我们提供的预先训练的模型甚至可以进一步减少这一需求。在40次扫描的W19中使用时，AIMOS已经达到其最终表现的100%(补充图1c)。
其次，分条叙述研究创新点，进一步与前人研究比较，最后总结并展望未来：
然而，AIMOS的好处不仅仅是……。
首先，它是一个针对简单和广泛采用而优化的非常通用的工具……，相比之下，W19需要……。
其次，我们的研究和AIMOS作为一个工具，提供了……，以前的方法没有考虑到这一点……这是本研究的一个重要而核心的贡献。
AIMOS作为一种工具，通过提供……在未来的研究中考虑到这一点。
最后，作者还改进了引言和讨论里的表述：
我们感谢审稿人的这一意见，并意识到这些差异可能在之前的手稿中没有足够清楚地表达出来。我们对原稿进行了改进，特别是在引言(第2段)和讨论(第1段)方面，以便更清楚地说明AIMOS的这些好处。
审稿人很满意作者的回复：The authors have satisfactorily responded to all my comments and revised the manuscript accordingly，文章成功发表了。
总的来说，对于审稿人提出“没有创新性”这个意见，作者的回复原则如下：
▲再次向审稿人/编辑强调本研究的创新性和意义。要能抓住研究的主要价值，例如，强调病例稀缺性或临床意义；
▲说明本研究与前人研究的区别在哪里，前人研究的不足是什么，本研究做了哪些改进；
▲再查阅一下近期有没有相关的新文献发表，有的话可以引用；
▲必要时修改引言部分，再次明晰一下研究创新性。
研究创新性不一定是什么重大的科学进步，能在前人基础上做出一些改进也是很有意义的。好好学习本期案例，准备好说服审稿人吧
转自埃米编辑SCI论文润色微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
