科研人员大多都有过论文被拒稿的经历，被拒稿的原因千千万，“论文缺乏创新性”大概是其中最让科研作者受打击的理由了，因为这基本就是否定了相关研究工作的价值。面对这样的拒稿理由，科研作者应该如何客观、理性的看待和回应？本文试图给出一些建议。
为何存在认知分歧
往往期刊审稿人是根据自己的期刊定位标准，来对稿件的创新性等级进行评估和评判，但在回复作者时通常又并不直接指出其创新性等级不足的具象表现，这就导致了作者与审稿人之间对稿件创新性方面的认知分歧。一些顶级期刊对创新性等级要求很高，例如只接受具有开创性观点的论文，它们就会对“纠正性观点”的论文给出“创新性不足”的评价。
国际顶级期刊《Nature》认为，创新性必须出人意料或令人吃惊，而且在论文所涉领域之外具有广泛的影响意义，即须使其他领域的科学家也感兴趣。另一个国际顶级期刊《Science》认为，创新是对自然现象或方法理论提出新见解，而非对已有研究结论的再次论证，并且能够引发广泛的科学兴趣，例如在沉寂已久的研究领域提出创新思想，在活跃的研究领域取得重大进展，将过去彼此无关的研究领域作为交叉学科融合在一起。按照这些标准衡量，很多论文的论点就过于简单、狭窄而不够资格了，即属于缺乏创新性。
有些作者不明白为什么经过科技查新的论文会被审稿人评价为创新性不足。这是因为查新只能查有无创新，而并不能评价创新性等级。查新是针对科研课题立项、学位论文开题、专利申请、成果鉴定、成果报奖等需求，由作者提出查新申请，并提出查新论点，由专业查新人员在各种文献数据库中检索，经归纳分析后颁发查新认证报告，供评审专家在决策时参考使用。查新的目的是避免科研工作的盲目性、随意性和重复性，规避风险，使得科研经费得到有效利用。实际上，查新实践发现，很多学科领域的多数科研立项在选题上基本以模仿为主，包括那些在国外先热起来、然后国内跟着热起来甚至比国外更热的课题。很多这种课题被论文作者冠以国内首创等帽子，而且能够顺利通过查新认证。因此，只依靠粗糙编纂几个查新论点去查新认证创新性，是无法应付顶级期刊论文在创新性方面的审稿要求的。
如何重新评估创新性
耶鲁大学对学位论文的创新性有过很好的定义“The originality of a dissertation may consist of the discovery of significant new information or principles of organization, the achievement of a new synthesis, the development of new methods or theories, or the application of established methods to new materials.”
这段话翻译成中文是：“学位论文的原创性来自以下四方面之一：在结构原理上有意义的新发、运用新的综合性方法取得的新成就、方法或理论的新发展、旧方法在新材料新应用”。这个创新性定义可以简述为新发现、新综合、新方法或理论、新应用。
新发现：探索未知时揭示的新现象。
新综合：新的技术产品诞生或交叉学科产生的新观点。
新方法或理论：改进科研方法或提出描述某事物的理论。
新应用：将已有的研究方法或理论用于新问题，包括提出新问题或得出新结论。
如此一来，创新性的等级就有了差别，大致可以粗线条划分为三个等级：
第一等：对前人没有研究过的问题提出开创性观点，从无到有地发现一个新现象、创立一个新方法、提出一个新理论、造出一个新产品。
第二等：针对前人已经研究过的问题中的错误观点，提出纠正性观点。
第三等：对既有问题和前人观点提出补充性观点。
在此建议所有科研作者在选择期刊投稿前，先按照如上标准对自己的研究成果进行一个大致的判断，说不定可以提高投稿成功率。
如何确保创新性并以之为据回复审稿人
从源头上讲，需要依据科技部在2003年颁布的《科学技术评价方法》中所指出的规定：基础研究成果应以在基础研究领域阐明自然现象、特征和规律，做出重大发现和重大创新，以及新发现、新理论等的科学水平、科学价值为评价重点；应用技术成果应以运用科学技术知识在科学研究、技术开发、后续开发和应用推广中取得新技术、新产品、获得自主知识产权、促进生产力水平提高、实现经济和社会效益为评价重点。按照这个原则检查自己的创新内容，可以说是非常有保障了。
另外在选题阶段可以尽量选择新颖的选题。选题陈旧往往是创新性不足的根本原因，是由于对学科领域内有价值问题认识不足造成的，归根结底又是由于对文献把握不足和前瞻性思考的学术水平不足造成的。
如果你的选题足够新颖，却同样被审稿人认为创新性不足。那大概率是在论文写作阶段出了问题，常见的两种情况是：
论文写得像教材、实验报告、技术报告或工作总结，大量重复已有知识或简单堆砌数据，没有将论点或论据提炼上升到能够对学科领域产生显著影响的重要程度。
尽管论点和论据已经足够，但在学科全貌和逻辑关联上没有说清楚，导致审稿人看不到工作的重要意义。
如果你发现你的论文确实属于以上情况，那建议你根据问题程度，选择在投稿信、审稿人意见回复或论文修改环节来补救。具体到论文修改环节的补救，你可以做：
在引言部分，可以阐明：创新问题为什么重要，并分清哪些是别人的工作，哪些是作者要创新的问题，以及是哪种创新——首创或补充？新发现？新方法？新理论？还是新技术？等等。
在结果和讨论部分，需要压缩或删除众所周知的内容，突出创新性陈述，说明成果的意义。
在结论部分，需要强调创新论点为什么重要，指出论点与过去的文献有何不同，而不应只拘泥于报告细节数据，避免被判定为无关紧要。
转自英论阁Enago微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
