回复审稿人意见是每位论文作者都经常遇到的事情。回复的好坏会直接关系到论文能否被录用。但有时遇到了负面或质疑性质的意见，难免会手足无措，不知道应该如何应对。不要慌！我们这里为您准备了礼貌回答、适度修改、合理抗辩三个技巧，帮助您礼貌反驳期刊论文评审专家的审稿意见。
1
礼貌回复
多数国外期刊执行免费审稿制度，即审稿人义务劳动，不收取任何报酬。因此，为了对审稿专家的劳动表示尊重，在回复审稿人意见时，应该保持克制和良好的风度，对审稿人的每条意见都要表示感谢，而且在回复中不使用不礼貌的言辞。
在这里，我们为您提供了一些礼貌答复审稿意见的示例：
当作者想表达审稿人提出的问题只是语法错误或语言表达问题而非技术错误时，应当委婉地说：
“Thank you very much for finding this error. We are sorry for this grammar problem and have corrected it according to your suggestion. In addition, we have asked a native English editor torevise the manuscript.”
（“非常感谢您发现这一错误。我们很抱歉出现这种语法问题，已经根据您的建议予以纠正。另外，我们已经请英文母语编辑对文稿进行了润色和修改。”）
当作者想表达审稿人提出的问题是因为没看懂论文时，应当委婉地说：
“That is a very good question. We apologize for not expressing ourselves clearly. We have revised the corresponding part of the manuscript on ... Changes have been made to make the expression clearer and more accurate.”
（“您的这个问题非常好。由于我们没有表达清楚，很抱歉造成您的误解。我们已经对文稿中的相应部分⋯⋯做了修改，使得表达更加清晰准确。”）
当作者想表达审稿人提出的问题目前无人能够回答时，应当委婉地说：
“That is a very good and reasonable question, and we have been actively looking for an answer on the following aspects such as ... However, we have not found the answer yet. We intend to continue this line of inquiry on… in a follow-up paper.”
（“您的这个问题非常好，而且很合理，我们也一直在积极寻找答案，例如我们进行了⋯⋯尝试，但我们暂时还没有找到这个问题的答案。我们准备在将来的后续论文中继续在⋯⋯等方面探索。”）
当作者想表达审稿人要求增加研究范围的建议不现实时，应当委婉地说：
“Your suggestion is valid. It can solve the problems on ... We have carefully evaluated the funding and resources required to complete these additional studies and found that such an expanded study is not currently affordable. Meanwhile, we feel that the scope of work of the present paper can support its conclusions. Therefore, we suggest that the additional experiments be included in a follow-up paper.”
（“您的建议很好，它能够解决⋯⋯问题。我们认真评估了完成这些补充工作所需的经费和实验条件，感觉目前无法承受这一扩大范围的补充研究。同时，我们觉得目前论文的工作范围还是能够支持本文的论点的。因此，我们建议将补充实验放到将来的另一篇后续论文中去做。”）
2
适度修改，不应全部回绝
针对审稿人的意见可以进行合理抗辩，然而如果遇到以下这些意见，作者就必须按照审稿意见进行修改，没有抗辩的余地：
1、语言问题
虽然期刊通常不要求审稿人重点关注语言或格式问题，而希望专注于技术内容，但是，如果语言很差，导致审稿人理解困难甚至读不下去，负面评价就很严重，甚至导致拒稿。审稿人一般不在文稿中逐个纠正语言问题，而只是笼统说一句“论文有一些语言问题，需要找母语人士或语言编辑润色修改。”如果审稿人指出了语言或格式问题，作者必须认真修改和回复，证明已经修改。
相关阅读：如何准确鉴别正规靠谱的论文润色机构
2、论文正确性
关于技术内容是否需要修改，通常体现在实验或计算方法是否正确，论点有无足够的创新性，文献和数据范围是否完整等，分别对应正确性、创新性、完整性。如果论文有正确性方面的问题，作者必须按照审稿意见修改，没有抗辩的余地。
在正确性方面经常遇到的一个审稿意见是解决不可复制危机。审稿人可能会发现论文缺少便于他人重现和验证的在材料或方法上的陈述，或者论文具有统计方法缺陷。这时，作者只能认真修改，并且把这种批评指正作为一次宝贵的科研训练课程予以补习，避免在将来的科研工作中重蹈覆辙。任何期刊都必须避免发表结果不可重复或无法重现的论文。
另外，如果论文中大量引用中文参考文献，而审稿人指出英文文献引用不足，那么作者需要解释大量引用中文文献的合理原因，而且可以指出自己的论文总结了大量有价值的中文文献，以此发表机会介绍给英文读者。这样回复通常能够获得理解，并增加论文的国际文献价值。
此外，如果审稿人提出了逻辑混乱问题、增加参考文献的要求和修改数据格式等问题，作者应当满足审稿人的修改要求，无需抗辩。
3
在创新性和完整性上合理抗辩
如果审稿人与作者之间在创新性（论点有无足够的创新性）和完整性（文献和数据范围是否完整）上出现了主观判断上各执一词、莫衷一是的情况，作者可以进行合理抗辩。
作者首先应当检查论文的表达是否出现问题，以至于审稿人不能完整理解论文的价值。然后，需要评估修改的成本，是否值得补充，来解决审稿人指出的论点、论据、方法或结果上的局限性。最后，陈述自己的意见。
实际上，审稿过程是作者与审稿人之间的平等讨论，并不意味着审稿人一定比作者更加高明，或者意见更为正确。这种平等讨论的目的是为了给期刊编辑在接受或拒绝论文上提供决策依据。解决争议的要点是作者需要合理解释论文的创新性和完整性已经达到期刊的发表标准，或者举例证明审稿人担心的问题是没有必要的。
转自英论阁Enago微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
