法学论文如何组织论证——从政策建议分析

泛泛地说,对策论证也是种规范论证。它是面对具体困境，在给定条件下寻求一种必要可行最优的解决方案。它可能是项政策措施，可能是一项立法方案，也可能是行动理念。

与规范论证相比，对策论证经常是超实定法的。也就是说，决策者可以考虑修改现行的法律(甚至宪法)，而不完全拘泥于现行制度的约束。

一个好的对策，应当是必要性、可行性和最优性三者兼备，下面，从必要性、可行性和最优性三个方面来讨论政策建议的写作。实际的论文写作，当然不一定都按这三个方面来组织。

1

必要性

必要性总是以困境的存在为前提的。常见的写作套路“问题——原因——对策”，老套是老套,但出发点是没错的。

2

可行性

可行性包括理论成者制度上的可接受性和实践上的可操作性。

对策方案可以在一定程度上突破现有的理论或者制度，但对策方案又必须是在一个更大的理论框架或者制度框架之内施展。所以，任何对策方案都受制于这个理论框架或者制度框架，必须为这个理论框架或者制度框架所接受。即使你是一位权威的学者，法学理论的体系也不是你能够随意撼动的；即使你是最高立法机关的官员，法律也绝不是你大笔一挥，就可以随意修改的。

一种对策的可操作性，必须经过实践检验或者模拟试验，充分认识这种对策所带来的成本或者弊端。一个政策的实施，在解决一些问题的同时往往也带来一些新的问题，为此，需要摆明效益和成本，权衡利弊。

3

最优性

一个问题往往有多种解决方法，决策者只是从多种方案选择相对优越的方案。研究者所要做的是，摆出每种方案的利弊，比较各种方案的优劣。没有利弊分析和优劣比较的对策，都是不靠谱的对策。有些文章在“问题”、“原因”之后，就是“对策”，没有进一步的分析比较，显得非常武断。

转自第2导师论文辅导在线教育微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！