1000篇稿件审稿背后：审稿人的心理与决策

许多科研人员因论文难以达到发表标准而感到焦虑。一位参与过100多个学术期刊审稿工作，并担任数个学术期刊编委的专家曾向笔者透漏，审稿人同样面临着挑战（经常遇到质量不高的稿件）。 他指出许多审稿人在审稿过程中也有着类似的顾虑或心理体验。因此，深入理解审稿人的心理，对于帮助科研人员提高论文质量，顺利通过审稿具有重要意义。

是什么让审稿人作出“通过”或者“不通过”的建议？从审稿人的角度说，这不是单一因素决定的，而是有很多考量的因素。

有很多人说，论文要有创新性。这没错。新的东西的确更容易命中好的杂志，但不那么新的东西，也能投中一般的、“能够保毕业”的杂志，比如那些影响因子（IF3-IF5）低一些的杂志。

审稿人心中的标准其实受到“作者把论文投到什么杂志”影响。如果审稿人感到这篇文章够不上这个期刊，就会提高自己审稿的标准，提出一大堆意见（包括但不仅限于对论文创新性的评价）。而如果审稿人感到这篇论文“符合杂志的定位”，就更倾向于给出“修改后可以发表”的审稿结论。

假设作者把论文投给那些“匹配的杂志”那么审稿人看什么呢？

这个研究工作是否具有正确性？

如果从数据到结论没有严格论证或者缺乏关键的实验证据，或者压根把数据分析错了，那么这就是硬伤。数据分析方法不当或解释不合理，统计错误或对数据的解释过于牵强。

这篇论文的写作和图表处理是否考究

图表和插图不清晰、设计不当或与文本描述不符？许多投稿者提交的初稿质量堪忧，英语语法错误频出，甚至包含一些令人困惑的表达，例如使用“本研究结果令人振奋”这样的表述，这类“粗糙”的稿件往往难以给审稿人留下好印象。

参考文献问题：引用不当或参考文献格式是否不符合期刊要求？

常见的问题是：杂志名一会儿用全名，一会儿用缩写；分子式该用下标的而没有用下标；该用希腊字母的却用英文字母表示。

创新性固然是一个方面，但审稿人会考虑论文的正确性、研究结果的重要性、工作量（数据量）和写作的规范性。如果一篇论文创新不足、研究结果重要性缺乏的话，那么作者就要用论文的正确性、工作量和写作的规范性来弥补。作者要通过这几方面的提高，让审稿人觉得这篇文章确实是准备发表在这个杂志的态度、属于这个杂志。

有些审稿人同时为几个学术期刊的编委，为上百个期刊的审稿人，审稿量极大。在审稿的时候，会以极快的速度给出审稿结果，当文章可上可下的时候，审稿人会把问题说得严重一点，以此促使作者补做新的实验、大修改论文，从而提高论文的质量。

面对审稿人对我们文章提出的修改建议，极富经验的审稿人这样说：在审稿过程中，审稿人的意见至关重要；但一旦你的文章成功发表，你便赢得了学术界的认可。因此，在修改论文时，要抛开对文章的个人情感和对审稿人的偏见，严格遵循审稿人的要求进行实验和论文的修订。有时，甚至需要表现出额外的努力和创造性，比如审稿人建议使用一种验证方法，你却采用了三种不同的方法来确保结果的可靠性。这显示了你认真严谨的态度，即使没有功劳也有苦劳。

审稿人往往受到“从众效应”的影响——即使初步评价是负面的，但如果编辑决定给予修改机会，并且其他审稿人认为修改后文章有望被接受，审稿人通常会在看到作者根据反馈做出的辛勤努力后，同意文章的发表。最糟糕的情况是作者对修改要求不予理会，或者回应审稿人的问题时含糊不清，甚至对审稿人的意见提出质疑，这将大大降低文章被接受的可能性。

转自CrossrefCheck学术微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！