如何与编辑打交道

咱们聊聊如何与编辑打交道，把握好编辑的心理与特点与其进行一次有质量的博弈。学术期刊的出版涉及到方方面面的内容，但最主要的是编辑与作者之间的联系。可以说，对于所有的作者而言，都希望自己的文章被录用发表，但是编辑呢，又试图选出优秀的成果来发表。既然存在选择就一定既得有稿源又得有淘汰。那么作者就会面对录用或退稿的结果。编辑的日常工作就是通过专家的辅助决定录用或是退稿。但是作者一定会很愁闷：为什么我的稿子就被退回来了呢？如何才能被录用？这其实是学术期刊界的一种博弈

学术期刊的编辑与编辑之间工作任务量在审稿质量相同的情况下几乎是与学术期刊的质量成正比的。咱们国家本土的一些期刊的国际影响力已经可以媲美很多英文SCI文章，从下面这张图就可以看到中国期刊相对于国际上其他期刊的水平分布。

从上图的统计结果来看，很多中文期刊的质量甚至远远超过了国际上SCI文章的平均水平，看到这里会不会有点自豪抹去对中文期刊的一点点偏见呢？

想必大家投稿都是奔着中文核心期刊去的吧！中文核心期刊现在被业内认可的有两种核心，一种是北大核心，另外一种是科技核心。已经进入核心名单的期刊都希望保留其核心的位置，继续朝着EI或者SCI收录前进。而没有进入核心的期刊则千方百计寻找各种途径挤进核心名单。期刊评刊就好像一个死循环，外界的有色眼镜使得好刊会越好，差刊会越差。所以期刊的低位就决定了期刊工作者编辑的工作量。除了三审三校的工作，现在编辑还承担了数字编辑的多媒体工作。越来越多的期刊开始要求有增强数据，也越来越多的期刊开通了自己的门户网站，在过刊浏览中一般都会放上增强数据，或是实验过程的视频或是可以高倍放大的图例。这些新趋势的到来大大的增加了编辑的工作量。所以在作者和编辑的交流沟通中，切记“相互配合一路顺，频繁退改是求佳”。

不同的期刊有不同的录用标准，不同的编辑也会有不同的价值取向；作者的层次不同，研究有深浅，水平有高低，价值取向也有差异，面对退稿和录用的反应也不尽相同。无论是作者还是编辑，我们将其分为理想型、功利型、制度型三种类型来研究。

对于理想型，作者是以科学研究为目的，编辑是以传播科学研究成果为己任，追求科学的真理性和价值。尽管两者的立足点是一致的，但也不排除观点和标准的差异。对于理想型编辑，他们往往将编辑工作当作自己的事业，以平等的心态对待作者，充分考虑作者的感受，强调构建和谐的编辑——作者关系；在退稿过程中往往注重人文关怀，做到退稿不退人，在退修阶段，除了要求作者根据同行评议的意见进行修改之外，还会提出自己对论文写作的见解和建议。如果是理想型的作者遇到理想型的编辑，则在作者了解了期刊的办刊宗旨，编辑了解了研究的背景和创新之后，双方会在博弈中相互学习和促进，结果有利于期刊和科学研究。但是在各自固执的坚持自己的学术观点的情况下也会造成大错；作者的固执可能将成果转向其他期刊发表，而编辑的固执则可能埋没或延误发表新的成果阻碍科学的发展。

关于功利型，作者的研究本身带有较强的功利性，发表往往成为唯一目的，而编辑则是看人取稿，借用出版权回旋在各种关系之中。功利型编辑往往不懂得尊重作者的权利，在论文的编辑过程中不经过作者同意就随意对论文的本质内容进行不恰当的修改，有的编辑退稿不通知作者，或者即使通知作者也不附上具体意见。说到这里，大概大家也都能分的清楚这样类型的编辑了。

关于制度型，则既不注重理想也不追求极端功利，按部就班的依照组织的规则和制度行事，平平淡淡，该怎么办就怎么办。这种编辑往往对待同行评议只依赖打分结果来判定论文质量的优劣，而不去对同行评议的具体评议意见进行深入的分析；给作者的退稿、退修信不管是采用固定格式还是自行撰写都不会针对作者给出具体的评议意见，给结果过于直截了当，给人以冰冷的感觉。

而当作者遇到功利型或者制度型编辑则大多数情况下也只能对其结果听之任之。

如果你对论文的某些评价有不同的意见，那么就需要与编辑沟通，争辩或者请求。根据不同的价值取向、不同的环境条件，编辑可能会改变立场。科研论文录用与否的依据在于同行评审意见，但是否送给同行评审，是否提交主编审查的决定权往往掌握在编辑手里。与作者打交道的就是决定论文命运的学科编辑，因此与学科编辑打交道是作者需要具备的能力。当然，学科编辑也不是没有约束。在与编辑无法沟通的情况下，作者往往会向主编提出申诉。这里也许带有传统的中华文化的色彩，领导的干预似乎是解决矛盾的关键。实际上，在一个规范的出版单位，在没有程序性和原则性错误的情况下，主编是不应该越权干预论文的处理过程。根据问题的不同性质，考虑是与编辑沟通解决还是向主编申诉，应该看情况而定。

转自无忧论文文化微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！