首先恭喜一下自己，能进入“与审稿人开战”这个阶段，说明你的论文距离被接收其实只差临门一脚了。但这一脚很可能，会射偏...
场景A：点开邮件，你得到一顿毫不留情的diss。审稿人表现得如此尖酸刻薄，于是你气血翻涌，愤怒上脑，也毫不留情地给了那人一顿diss。然后，论文被拒了。
场景B：点开邮件，你收到一封比较温和的来信。审稿人虽然温和但也强势地给你提出不少难以实现的意见，于是你直白表示自己没法搞定并嘲笑对方不够专业。然后，论文又被拒了。
场景C：点开邮件，这次你收到的是一封多数赞美少数不足的信。于是你毫不客气地收下了对方的赞扬，并沾沾自喜地回了一封简陋的信。然后，论文可能也被拒了。
世界上怎么会有如此刁钻又难搞的人！
都到门口了还没“进球”，多半是回复审稿人的方式出了问题。
别管你的内心OS是什么，都得在收到审稿人的来信后，冷静、周全、有技巧地开战，这样才能兵不血刃地战胜审稿人。
审稿人的意见千差万别，不过仍然能摸索出回复意见的规律。总体上，我们可以遵循五大原则。
原则一
掩饰情绪
回复每个问题都应先对审稿人表示感谢，感谢他火眼金睛指出了你Paper的问题，然后再针对问题进行回复。心里也许不爽，但不动声色、不暴露情绪才是成年人的必修课。
原则二
一对一逐条回复
无论有几位审稿人给了你comments，要冷静冷静，冷静后一对一进行回复，并且每位审稿人的每个意见都要逐条回复，哪怕是一两个单词没有大写这种芝麻大小的问题。
千万别把几位审稿人的意见整合到一起，给个笼统的回答，这就像踩在审稿人的逆鳞上跳舞。第一，审稿人很忙。
第二，很忙的同时几乎没有money，多个审稿人的意见整合在一起，他们哪有心思去查找哪条回复是回复自己的。
原则三
标好行号，精准定位
在回答意见时，需要表示你在哪里修改了稿件：We have revised the text to reviewer’s concerns and hope that it is now clearer. Please see page X of the revised manuscript, lines Y–Z.一定要向审稿人点明是在pageX，lineY做了修改，所以给论文标好行号很重要。
我们还需要提交两份文档，一份是终稿，一份是修订模式下带修改痕迹的稿子。这样审稿人才能一眼看出哪些地方有修改，如果没问题会建议接收。
这个世界就是这样：你方便了，那别人就麻烦了。让审稿人轻松点，他们会让你和你的论文好过点。
原则四
完整、充实并简洁
要充分理解审稿人的疑惑，完整又有逻辑地与对方开战，充实地回复审稿人。
不要前言不搭后语，也不要三言两语解释完毕，更不要像吵架翻旧账一样，人家跟你讨论A，你又引入了B和C。
就事论事，完整又简洁地回答，不要让审稿人觉得你Paper的问题很大。
原则五
看准回复时间
不论你是大修还是小修，选择时间节点前的一两天来回复准没错。太早显得你很草率，对于审稿人的意见不够认真。超时回复会又会让人反感，论文的命运堪忧。
接下来，我们对审稿人的问题进行举例，逐个破解。
01
认为审稿人的意见不合理
多数审稿人是有资历的科研工作者，发过的SCI不计其数，深藏功与名。但即使是这样，也免不了对某些研究方向不精通。
虽然有些审稿人可能说了在你看来比较愚蠢的问题，或者对方无法理解论文中的某些点甚至与自己的看法不同，此时千万不要如小学生吵架般与他硬杠，质疑对方的学术水平。
我们可以先感谢审稿人的意见，再委婉表达自己的看法，并用文献或研究结果佐证自己的看法，有理有据地让对方拜倒在自己手下。比如：Maybe we have not made this sufficiently clear. Therefore, we have now stressed this item on XXX.（承认自己没说清楚，在某处再强调一遍）
不要对审稿人的意见直接发表评论，搞学术的人和搞摇滚的人一样，大多比较有性格，硬碰硬会让你知道：力的作用再也不是相互的。
02
审稿人质疑Paper的数据
当审稿人对你的数据产生质疑时，我们可以先对他的意见表示同意，再引用前人的文献，佐证自己的研究，并表示自己还是进行了修改（显示自己充分尊重了他的意见）。
We agree with the reviewer that several of the datas in our study are unexpected, including...（同意意见）
Such...has been observed in other settings...（文献佐证）
we have now included..., as well as...in the Results section of the revised manuscript(pages 5-6).（修改位置）
03
审稿人说英文存在问题
如果是拼写、标点符号错误等小问题，可以这样回答：We apologize for our careless.（先道歉）We’ve corrected the typo and punctuation.（再说明已纠正）
如果是一部分的词汇和句式不对，可以先表示感谢，并说明已更正在何处：We will be happy to edit the text further, based on helpful comments from the reviewers. We have modified the terminology throughout the text as appropriate, and highlight the vocabulary or sentence on page X and line Y.
如果是语法、专业词汇等出现大面积错误，建议找专业公司进行润色
同时要在回答中表明：We have now worked on both language and readability and have also involved native English speakers for language corrections. We really hope it can meet the journal’s standard.（我们已经请母语为英语的人进行了语言更正，希望能达到期刊的标准）
04
审稿人让增加参考文献
审稿人推荐有关你论文研究方向的参考文献时，尽量引用即可。最怕的是审稿人让加的文献是他自己的，而且与作者的研究根本不大相关。那这种情况怎么处理？
首先肯定不能炮轰别人，说审稿人自私自利。最简单的办法是，硬想出一两句话增加在论文的某段，保证引用到参考文献。
或者先说一句场面话感谢审稿人：We want to thank reviewer for constructive and insightful criticism and advice about the reference.再逐个分析对方推荐的参考文献是否与本文的研究内容相关，无关的去除后要说明原因。
05
审稿人提出补充实验
这在审稿人的回复中是再常见不过的一种类型。如果条件和时间允许，按审稿人要求补充实验就行。
如果没法补实验，不能单独罗列一大堆的理由来说明。在科研大佬的世界里，没有做不到的实验，凡是说做不到的换句话来说都是在躲懒，在搪塞，在逃避。
正确的做法是，诚恳说明不能做的理由的同时，还要在论文的讨论或结论部分加上，以及你要表示你为此采取了什么样的措施来弥补。也就是说：你努力过了，尝试过了，但确实没做到。
We are appreciative of the reviewer’s suggestion.（非常感谢审稿人的建议）Indeed, it will be more profound if we...（的确，如果增加了实验会更好）We have...according to a previous report.（我们根据文献的办法进行了实验）However...Therefore, we seek for the reviewer’s tolerance and understanding.（然而因为某些原因失败了，希望审稿人能包容和理解）
06
审稿人要你“发现新大陆”
如果审稿人认为你的Paper创新性不够，这对于一篇论文来说无疑是一个巨大的打击，短时间内没法更改。遇到这种情况也不要灰心，既然没有直接被拒，说明研究的方向还是有可取之处。
我们可以先对审稿人的意见表示肯定，再提出虽然类似的工作已经有人做过，但我们的创新性在哪里，并表明已经加在了discussion上：Thanks to the reviewer for pointing this out. XXX’s research groups have done XXX. However, the focus of our work is on XXX, which is very different from XXX’s work, and this is also the major contribution of our work. We have added the following discussion on this issue in our revised manuscript, see XXX.
07
审稿人说图表不行
老规矩，先表达歉意再指明修改位置。
回复图表不清晰：We apologize if our original figure XXX did not show…We have modified the figure and hope that it is now clear that…
补充内容：As for the referee’s concern, we have added XXX to the Figures.
图表不美观：We addressed all the figures is not good raised by the reviewer.
08
几位审稿人的意见打架
当几个审稿人意见不一致时，不要回答因为审稿人的意见与另外人的恰好相反，所以我们觉得没必要修改，这样相当于直接打了没被选择的审稿人的脸。
可以选择一个你认同的建议，然后向其他审稿人证明你的选择：As we received conflicting advice from another reviewer, we decided to make the change they suggested, because…We hope this was the right decision.
09
审稿人说你的Paper很好
嗯，我也觉得很好。这样回复？当然不是，必须要假装客气一下：非常感谢您的认可！千万不要沾沾自喜。
总之，在与审稿人开战的过程中，最高级的吵架方式是：我心平气和却能让你五体投地。
更何况，再好的文章，都能挑出毛病，连杨振宁院士都无一例外被拒稿，我们收到几条甚至几十条修改意见又有什么好生气的呢。
大部分的返修意见其实能让你的Paper更科学，更健全，更合理。
转自中大保研ZDBY微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
