关于讨论部分的基本知识
传统科研论文遵循IMRD格式，即一篇论文的主干分为四个部分，副标题为绪论、方法、结果和讨论。
国内一些期刊强调用实验数据说话，没有经过作者的讨论。然而，作者在国外SCI期刊发表论文时，往往要在论文中进行讨论。虽然很多用英文写的短论文（称为Letters和Newsletters）没有列出上述四个副标题，但这样的短论文也包含了一个甚至几个讨论内容。
很多研究生习惯描述“这条曲线先升后降”，却无法给出“发光发热”的论述。审稿人读到这样的论文，会想：即使拿到了这些数据，那又如何？这篇论文的重要性是什么？一篇好的论文不仅要罗列数据，还要提炼出一些深刻的、有启发性的东西。
讨论部分遵循“金字塔”结构--从具体研究成果的讨论到更广泛的东西（即由小到大）。作者要做四件事：一是根据实验结果，总结出需要强调的要点；其次，将作者的实验结果与实验结果进行比较
在文献中。第三，提及本研究工作的“意蕴”及潜在应用；第四，指出了本文的局限性，并展示了后续研究的可能性。
根据实验结果，提炼并讨论了其中的关键点；
笔者应该静下心来思考：本文可以提炼出哪些值得总结分析的关键点？例如，人们发现在氧化铈催化剂制备过程中加入一些添加剂可以提高一氧化碳氧化的催化性能。然而，这一发现是显而易见的。笔者还想研究：为什么要加入这种
添加剂能提高一氧化碳氧化的催化性能吗？加入这种添加剂会给催化剂的物理化学性质带来什么变化？催化剂的物理化学性质与其催化性能之间有什么关系？催化剂的活性中心是什么？使用这种催化剂时一氧化碳氧化反应的机理是什么？为了回答这些问题，笔者需要做大量的实验，并按照一定的逻辑顺序，将整理好的数据放在实验结果中，进行客观描述。
在论文的讨论部分，作者要根据实验结果，提炼和讨论相对“大”的事情--涉及机理的事情，提供基本的科学认识，启发业内人士（而不是“谱图上一个峰的归属”等细节）。以上面的例子为例，主要有三点：添加剂促进的现象和原因、活性位点的性质和反应机理。对这三点的论述可以用三个小标题隔开，让读者看到一个清晰的结构。
提炼出要点后（即有了写作提纲），就可以开始讨论了。要有逻辑、有证据，而不是先摘录实验结果，然后直接跳到结论（即不能“以叙述代替理论”）。例如，讨论添加剂促进催化剂的原因，可以说“从理论上讲，添加剂促进催化剂有几个原因”。然后，你在“实验结果”一节中引用你报告的实验数据，逐一排除几个理由，对剩下的理由引用你的实验数据作为佐证，还引用别人的实验报告作为佐证
证据。在讨论时，作者应区分什么证据是确凿的，什么证据是不确定的。对于自己能猜到、能想象到的，不要说得太多、太自信，以免出现漏洞。
比较自己的研究结果与他人的研究结果的异同
作者还将自己的实验结果与文献报道的结果进行了比较，分析了产生差异的原因，可以增加论文的学术性和“通透感”。这一步可以“根据实验结果总结要点”（如制作表格，将你的催化剂与文献中催化剂的催化性能进行比较），也可以穿插要点的讨论。
例如，你用一种实验方法（缪子自旋弛豫/旋转）研究一种超导体，发现一种奇怪的现象。审稿人可能不相信你的发现，因为这是一个缺乏旁证的异常发现。但如果你说文学没有
如果用其他实验方法（中子散射）观察到同样的现象，审稿人会更相信你的研究结果。如果使用中子散射的研究人员碰巧审阅你的手稿，他看到你的实验结果和他的实验结果一致，他会有一种愉悦感。
如果你的实验结果与别人的实验结果不一致，你也应该如实陈述，并讨论为什么会这样。如果你不陈述、不讨论，审稿人看完你的稿子就会把问题摆出来，让你“吃美酒”。当你看到自己的实验结果和别人的实验结果不一致时，你感觉天都要塌下来了。但仔细对比思考后，你会看到一行“曙光”--比如别人进行自旋弛豫/旋转实验所用的样品是单晶，而你用的是多晶。样本不同，结果也会不同；你在催化实验中使用一氧化碳和空气的混合物，而其他人使用的气体也含有杂质。反应条件不同，得到的结果也会不同。
用“不同的样品”“不同的实验条件”来圈场是不够的。作者还可以讨论：为什么不同的样品和实验条件会造成实验结果的差异？哪种情况下测量的数据更真实？如果笔者这样分析和论述，论文就会更有深度。
提及研究成果的“蕴涵”和潜在应用
审稿人在读稿时，往往会产生一些疑问：这项研究工作的“意蕴”和潜在应用是什么？
所谓“蕴涵”，是基于作者论文结论的可能推论。虽然没有确凿的证据，但这一推论能引起读者的兴趣
休息。例如，科学家发现老鼠的肌肉有一个“生物钟”，它可以影响肌肉和一种能保持肌肉细胞生产力的蛋白质之间的相互作用。习惯夜间生活的老鼠在夜间运动效率最高。人体也有这样的蛋白质，所以这项研究工作的“言外之意”是，习惯了白天活动、晚上睡觉的人，白天锻炼最有效。
所谓潜在应用，就是作者的研究成果对他人、对科研、对行业、对社会的使用。例如，有人发明了一种全新的方法制备纳米催化剂，发现其催化效果优于传统沉淀法制备的催化剂。因此，该新方法有望推广应用于其他高性能催化剂的制备。
作者可以简短而谨慎
列出“意蕴”并简要提及潜在的应用将激发读者的兴趣，使审稿人更好地判断本文的重要性。
指出了研究的局限性，并对后续研究进行了展望
很少有论文是无懈可击的。作者往往由于种种原因而不能把研究工作做深做透。有时，实验结果与我最初的预期有差距。比如，本以为手头的样品质量很高，但花了大量时间做实验、分析数据、写论文，却发现样品中含有少量杂质。
因此，作者应简要指出其研究工作的局限性。这可以提醒读者认真看待本文的结论，向审稿人表明作者有自知之明，也可以起到“打补丁”的作用。如果作者在讨论部分没有提到论文的弱点，审稿人就会找出弱点，给论文一个“差评”，或者要求作者做大量实验。如果作者事先给论文的讨论部分“打补丁”，审稿人就不会太苛刻。需要提醒的是，“指出论文的局限性”并不是贬低自己的论文。作者需要学会将消极转化为积极--并将论文的局限性视为未来改进的机会。
例如，有人研制出一种金催化剂，并用它催化一氧化碳氧化，但没有研究活性中心的性质和催化反应机理，也没有证明这种催化剂可以用于催化其他反应。然后，作者可以在讨论的最后说：“本研究采用新的合成方法成功研制了一种新型金催化剂，其催化氧化一氧化碳的优异性能
被证明了。本研究为进一步研究活性位点的性质和反应机理提供了契机。在后续研究中，值得利用这种新的合成方法开发其他金催化剂，探索这些新型金催化剂在环境催化、有机催化和能源化学等方面的应用。“
科学是不断进化的，编辑们希望你的论文发表后，别人能在你论文的基础上开展后续研究。这样你的论文就会被引用，有助于提高期刊的影响因子。但如果你的论文戛然而止，没有表明开展后续研究的可能性，编辑收到你论文的热情就会降低。
转自发表论文发表医学论文微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
