回复审稿意见在SCI论文发表过程中，是除了写论文之外，最花费心力的一个环节。好的同行评审意见，也确实会让论文的质量提升不少。很多同学在收到peer review comments的时候，常常有这些疑问：
1 没有领会审稿人的真实意图，“他这样问，到底是在问什么？我该怎么回复。
2 审稿人的意见是Major revision，措辞也不太正面，我这样回复不会被拒稿吧？
3 审稿人提的问题和我的论文要解决的问题不相关，我该怎么回复？
4 审稿人要我cite他的文章，我可以不答应吗？
相信有过投稿经验的作者，拿到审稿意见的时候，肯定会有“这都说的啥，我不认同”的点。因为Reviewer读你文章的时候，就是带着“我来找bug，找的越多我的任务完成得越好”的心态来完成的。有可能在有限的时间里，审稿人没有完全看懂；或者审稿人和你的领域不完全匹配，有些疑问对你来说是常识。
我尝试从几百份评审意见和response letter中，总结了审稿人最爱问的点，以及作者回复时容易犯的错误和正确的回复方式。希望对你有帮助和启发。
SCI论文回复审稿意见，这些坑不要踩：
1 审稿人要求解释的，不正面解释，洋洋洒洒一大段，顾左右而言他。
比如审稿人对你图中的某个结果质疑，WB条带为什么跟对照组比，实验组看起来没变化？那我们见过有的作者回复说，RT-qPCR实验很好的印证了实验组的XX变化，说明了xx机制。我们的结果跟之前的文献xx是一致的。
审稿人问什么就回答什么，不要绕圈子。如果实验结果不太好，就重做一遍看看是不是上样量的问题。如果重复了好几遍，都是异常结果的，不妨如实告诉审稿人，并推测可能的原因，表示未来的工作中会进一步探究。
2 该补实验的，不想补。找各种理由推脱甚至删除审稿意见。
审稿人觉得现在的结论不够立得住，要求补充几个实验。作者不想麻烦，就找各种理由搪塞。我们见过各式各样的理由：列出N条文献证明之前的文章也是这么干的；别人的研究聚焦A，我们的研究聚焦B，重点不一样；实验条件所限，目前做不了等等。
坦白说，这些理由审稿人和编辑一眼就能看出来。如果真的是硬伤，当机立断补实验才是硬道理。因为这种稿件的Major，就是Editor给作者一个改进的机会，并不是回复一下审稿人就可以的。
还有不想回复某条审稿意见，在回复信中直接删掉企图蒙混过关。回复信是要求point by point回答，删除审稿意见让编辑很无语，会直接打回去让你补充完整。
3 觉得审稿人水平不够，response letter语气生硬甚至怼审稿人。
说实话，面对2-3个审稿人的数条审稿意见，作者肯定不会条条认同。有的确实提的点很好，对论文质量提升很有帮助；有的修改不是很有必要；还有的是审稿人误解，需要作者解释的。
我们见过这样的作者。审稿人的问题写了一大段“针对某个结果，前人的结论是什么。你的结果是什么，建议补充xx实验能够更完美证明该结论。”作者或回复就简短一句话“我们的实验结果足够支持结论。”就结束了。透过屏幕都能感受到ta的不服气。审稿人也很刚，复审又给了一个Major revision。一来一去，损失的还是作者。
4 对改语言的要求敷衍甚至根本不改的。
我看到有同学自作聪明，说审稿人看到非母语的投稿者都会加一句English should to be improved. 别管它，象征性改一下Abstract，然后回复The manuscript has been thoroughly modified. 审稿人一般不会看。
我想说，你真这么做就错了。审稿人说要改语言，又没有给你提出修改细则的，一般是全文读起来都不太顺畅，逻辑、语法错误、标书规范等，他可能觉得无从改起。
我们工作中就发现有些作者就是这么操作的。语言有问题，写的磕磕巴巴，建议找一个native speaker或者送公司深度润色，结果就改了你提出来的几点。这种一般都是直接打回去重新改好了再投回来。
以上就是送审过程中遇到比较多的一些错误操作。
那么，怎样回复才能让审稿人心悦诚服，特别是Major revision的稿子，能让他们痛快点个Accept，顺利放行呢？
娜姐也给大家总结了一些优秀作者的回复和修改方式，是让编辑和审稿人都非常认可的：
1 有理有据，态度谦和。
每一条回复的第一句请加上Thank you for your comment/constructive suggestion/ We agree with the reviewer’s comment.
如果是指出你的数据、语言等方面的错误，可以说We apologize for the mistake. 最后点出正文中改动对应的位置“See page xx, line xx-xx.”
2 正面回应，不绕圈子，该补实验的一定要有。
The expression of xx has been evaluated/supplemented, which showed that xx (see Fig. xx in the revised manuscript). 实在受样本或条件限制，补不了了的，实话实说，审稿人也能理解，前提是本实验不影响关键结论。
3 不仅仅是回答response letter，正文中也要补充相应内容，补了实验的要加图。
有些作者response letter回答的特别仔细认真，洋洋洒洒十几页纸。有些意见甚至补了实验增加了Figure。但是，在正文中完全没有体现，单纯只是为了回复审稿人。这个就不对了。Peer review的目的是为了提升论文质量的，不是单纯judge或者评审文章。所以，除了审稿人提的问题只是单纯的学术探讨，其他建议补充修改的内容都要在正文中体现。
4 关于语言润色和审稿人要求加引用的要求。
关于语言问题，前面NOT DO我们也说过。如果审稿人没有给出详细的修改意见，而是说通篇都要深度润色，那就请人或找公司彻底修改。据我看过的这么多稿子，找公司比找熟人效果好很多。现在ChatGPT出来了，大家可以用它来改。提示语设置的好，完全可以润色达到top期刊发表级别。
之前有篇论文，reviewer给文章指出语言有很多问题需要修改。通讯很自信的回复，我们的文章是请native speaker XX教授修改了的，我们相信没有语言问题。这位XX教授是美国业界大牛。因为文章本身除了语言以外，创新性、合理性都没什么问题，Editor就给过了。接下来编辑就发现文章写作方面的诸多问题。从Abstract开始，语句意思模棱两可，上下文的逻辑衔接不顺畅，还有语法、时态各种问题，包括标题都不合适，批注30多条，全篇改的五颜六色都是花的，返给了作者。作者的Revision里，都这些修改都很认可，全部接收。后来proof的时候一作打电话来，我们顺便问了一下，“文章这么多问题，你们自己投稿之前就没发现吗？”一作回复“老板请大牛帮润色了，我们也不好再说什么。是发现了一些问题，但是咱也不敢问咱也不敢说呀。” 所以这种情况就是native speaker是友情润色，如果论文问题不大，那还好说；如果文章问题很多，他一方面无从下手改，另一方便他不愿意投入这么多时间精力来改。改回来通讯很放心，一作不敢发表意见，就这么投稿了。如果除了语言，整体创新性一般，那么初审很容易招致reviewer读不下去直接拒稿。
还有Reviewer让你添加citation。这个也算审稿人公开的秘密了。因为请的都是领域内的学者，审稿人会提一些“关于xx研究，你们还漏了一篇重要文献xx，建议补充这个citation。”作者一查，这文献不就是审稿人自己的文章嘛？有同学问我该不该加？不加审稿人会不会给我使绊子？
我的建议是只要不是太不相关的，顺带就加了。一般在Introduction或Discussion中总结前人研究的地方给加上。如果实在是不相关的，说明理由，不加也可以。话说一般审稿人也不会把自己毫不相关的文章让作者引用。这个不用纠结，能加尽量加。
总的来说，在这个过程中，我们重点要把握两点：
1 2-3份审稿意见中，确实有很多有建设性的建议。我们抓住这些点好好改，让论文质量在peer review中有一个较大提升；
2 回复审稿意见时，态度和语气先行。大家平时也有这样的经验，如果一个人语气不友善，哪怕Ta说的是对的，我们也不愿意听。所以，即使审稿人的某些意见你不认同，也要做到真诚感谢、礼貌回复。
最后给大家分享一个优秀的回复模板：
Responses to reviewers' comments on manuscript no. xxx
Dear Editor XX:
Thank you for your decision letter concerning our manuscript entitled “论文标题” (ID: 文章稿号). I also appreciate all the critical comments from the reviewers. We have carefully considered the comments and revised the manuscript accordingly. With these improvements, we hope that the revised manuscript will be acceptable for publication in 投稿刊名. The following is a point-by-point response to all comments.
Sincerely,
XXX
Editor comments:
On the basis of the advice received and my own evaluation, MAJOR REVISION needs to be done before consideration for potential publication. Please fully address all the comments/questions from the Editor and reviewers, and revise the manuscript thoroughly as a second round of peer-review will be required.
Answer:Thank you for your comments. We have answered the reviewer’s comments one by one and the manuscript has been proofread by an English editing service.
Reviewer #1 (Comments for the Author):
In general, the authors presented …. However, … and the authors did not provide …. Therefore, major revision has to be done before this manuscript could be accepted for publication in the V.S.
Answer:We thank the reviewer for their kind and careful evaluation of the paper. We agree with reviewer’s comments.We have provided references to show …. In addition, we supplemented additional experiments to ……. （补充了文献论据支撑，还补了实验）
Major points:
1. In the introduction part, the authors need to provide detailed information on current progress in xx.
Answer:Thanks for your valuable suggestions. Detailed information on current progress in xx has been added in the introduction section in the revised manuscript as the reviewer’s suggestion.(See line xx in the revision).（前言部分补充了进展介绍）
2. Three cell types were simultaneously used to study the interplay between xx and xx. Each conclusion was drawn from different cell types. This inconsistency severely undermines the overall reliability of the conclusion.
Answer:Thanks for the reviewer’s comments. We agree with the reviewer’s comments. Additional experiments have been carried out in different cell lines during the revision, which consistently confirmed the previous conclusion. (See Fig. xin the revised manuscript).（补了实验）
3. …
Minor points:
1. Fig. 3A: Does "a-actin" mean anti-beta actin? If so, please correct other antibody names to "XX"...
Answer: Thanks for the reviewer’s comment. It has been modified. （指代不清）
2. Fig. 4: What does the "xx" mean? Please specify extracellular or intracellular DNA.
Answer: Thanks for the reviewer’s comment. This refers to the copies of host cell DNA. It has been modified in the revised manuscript. (See line xx in the revision). （更清晰的描述）
3. Line 320. Any reference?
Answer:The reference has been added in the revised manuscript according to the reviewer’s suggestion. (See line xx in the track change version). （缺文献引用）
4. Line 289. detected
Answer: The mistake has been corrected in the revised manuscript. See line xx in the track change version). （语法错误）
总结一下，本文我从几百份审稿意见和response letter中提炼了作者容易踩的坑以及正确的回复方式。最后还跟大家具体分析了一份标准的Response letter长啥样。希望大家有所收获。
转自迪娜学姐微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
