很多人初次写论文，总是在论文定稿后就觉得完成了任务，殊不知，这才是万里长征的第一步。很多人意识不到论文的修改和回复这一步的重要性，我们今天就来谈一谈。
论文定稿后投出，会面临什么结果呢？“一稿过”基本不可能的，除非是大牛；“一稿没”倒是有可能，也算是比较常见；而最多的，则是要求修改。
修改包括以下几种。
科研小伙伴最喜闻乐见的一种是接受前提下的小修，作者只需要做不重要的修改，修改后也不需要再给reviewers看，编辑直接做主，这很少见。
比较常见的一种是大修，论文修改回复后，通常需要送还reviewers再次审阅，其实这等于就是好消息，表明编辑和审稿人对论文的内容和水平基本认可。
还有一种没有“死透”的情况是虽然论文被拒，但可再投的resubmit，意思是说修改后重新走一遍审稿流程，也会有不同的reviewers审阅，这也不算坏消息，比较常见。
后两种常见的情况下，修改和回复就很重要了，一定要按照审稿人的要求补数据，积极回应审稿意见。否则一个不小心，原本能上的论文，也会最终被拒。
如何修改和回复
修改的时候，一定要逐一仔细阅读每一条审稿意见，针对力所能及的合理的部分彻底改进。
1
无论小修还是大修，都要认真对待审稿人的审稿意见
对审稿人提出的每一个问题进行精读，彻底理解。对不懂的问题要寻求老师、朋友以及论坛战友、甚至专业论文编辑公司的帮助，只有这样才能正确合理地回复审稿意见并写好回复信(Responseletter or Rebuttal letter)。
2
写好回复信至关重要
因为杂志主编主要通过看回复信来判断作者是否对文章认真修改了。所以作者需要对所有问题进行逐一回答，并明确指出在修改稿中的哪些地方做了哪些修改。
通常来说，作者在没有原则问题的情况下应尽可能满足审稿人的要求。若对审稿人提出的观点持不同甚至反对意见，作者需要提供强有力的证据来解释或辩驳。比如审稿人对作者使用的实验动物数目少，缺乏统计学意义时，作者一方面可以从统计学甚至伦理学角度来辩驳。
另一方面可以用已发表在同领域影响因子高的SCI杂志上的文章数据信息来支持自己的观点。记住，要做到有理、有利、有节。
3
如果审稿人要求补实验
作者若不能在杂志社要求的修回时间内做完，作者可以给杂志社发信，要求延长修回时间。作者若无法补实验，则应如实解释原因，同时在讨论中正视有关问题，以征得审稿人和编辑的理解。
4
可做可不做的修改必须做
当审稿人对文章数据或分析方法有异议时，往往意味着要重新分析，方法部分要改、图表要改、结果要改、讨论部分可能也要改，内心是十分抗拒的。也许这种修改并不会对文章有大的改善，或许通过 Argue 表明自己的理由也行?当有这种心态的时候一定要回头是岸。心中牢记，可改可不改的必须改。
如果你认同审稿人的建议，那就重新分析，然后做相应的改动。如果实在不认可审稿人的建议，也千万不能偷懒，也要重新分析，可以最终放到 Appendix 里，然后在此基础上进行 Argue。其他修改意见类似，当觉得审稿人的意见可接受，也可 Argue 的时候，那就接受。毕竟作者是要为读者服务的，审稿人就是我们很重要的读者嘛。
5
Argue 时要给出详实的数据和参考文献
审稿人的意见很多，有建议，有质疑，也有反对，我们不可能对所有的意见都认可，都接受，Argue 是难免的。但对数据、分析方法类的 Argue 一定是要建立在按照审稿人意见分析后、列出相应结果的基础上，加上相应参考文献作为佐证进行的。对观点类的 Argue，一定要有足够的、权威的参考文献作为基础，有条理地分点阐述，并按照正文格式列出参考文献。
有些审稿意见直击文章要害，又难以改进，这时一定要承认文章的缺陷，说明自己遇到的困难所在，并详细阐述自己为此所做的努力，然后别忘了在正文讨论部分的最后列出文章的不足。任何文章都有缺陷，审稿人都是可以理解的，千万别怕因为承认缺陷被拒稿。
6
审稿意见的全面回复
作者回复审稿意见时，避免遗漏或回避某些审稿意见，建议作者全面回复审稿意见，即使有不同意或不接受修改，也要说明原因，在每一点意见后面提供清楚详细的回复，一定要确认编辑和审稿人所有提出的点都回复了。
7
将审稿意见与回复内容区别开来
按评审意见编号、问题顺序一一回复。将论文中的修改处标示出来或是指出论文修改前后的个别行数，可以将审稿意见加粗，与回复内容做区别。
8
审稿意见分类
a、分类式回复：如果意见很多，可以试着将它们进行分类，例如将方法相关的意见分在一起、语言相关的一组等等，如果将意见进行分组，记得在信里提及“I have separated my responses to the reviewers’ comments according to several categories in order to achieve an integrated approach in my responses.”。
b、点列式回复:如果评审员的意见是长长的段落，可以将意见分离成点各别回应，如果不确定某项意见的意思，可以先解释自己对该意见的理解，然后再进行回复。
9
与审稿意见的分歧处理
同行评审的老师通常是领域内的专家，如果作者认为审稿人误解了论文里的任何段落，有时候很有可能是因为表达不够清楚。这种情况下，可以礼貌性的指出误解然后提供必要的说明。可以这么写“I am sorry that this part was not clear in the original manuscript. I should have explained that (……详细说明). I have revised the contents of this part”。
如果审稿人要求提供更多数据或是补做实验，而你认为没有必要，还是要说明为什么不做，避免像是经费不够或是没有时间这种私人理由，也不要表现出负面的态度，回复中要表现出对意见的重视和尊重。回答必须要清楚有逻辑并有证据支持。
10
新数据的添加
若添加任何新的数据或图片，要提及它们在论文的什么位置：如果在修改过程中加入了新的数据、表格、
等资料，记得指出它们的所在位置，必要的话，夹带补充资料给审稿人和编辑，如此他们可以直接对照，不用一个一个搜寻。
最后提醒大家，千万别被审稿人几十条的修改意见吓怕，意见越多，说明审稿人看的越细致、越用心，只要认真去改，希望就很大。反倒是寥寥几句，不冷不热或大批一通，才让人更为无从入手。
最后，返修不论大修还是小修都是非常好的一次机会，大家务必认真对待。
版权声明：本文来源投必得学术，艾米的科研宝库
转自“检索宝”微信公众号，本文仅作为学术交流分享，如有侵权，请联系本站删除！
