遇到相互矛盾的审稿意见，作者很难不纠结，毕竟哪个审稿人都不想得罪图片，到底该怎么办呢？
审稿意见相互矛盾的11种情况
虽然有些审稿意见乍一看上去相互矛盾，但深思之后，也能发现其中的共性或者根本问题。明确了这一点，就比较清楚该怎么改文章了。
审稿意见相互矛盾/不一致的11种情况及建议:
遇到矛盾的审稿意见该怎么回复？
首先，检查期刊编辑是否进行了批注
编辑的工作是发现相互矛盾的评论意见，并为作者提供指导。他们是期刊的把关人，最清楚哪些审稿人的建议应该被执行，哪些应该被忽略。仔细阅读编辑的来信，看看他们是否对这个问题发表了额外说明。
编辑尚未对此发表额外说明这可能是一件好事——它给了你更多的控制权。
想象一下：
Reviewer 1说 “你用了错误的染色方法来观察X，应该考虑用Y方法”。
当你读到这条评论时，你会立刻意识到他们的建议会极大地提高你的论文。
现在想象Reviewer 2让你用Z染色法来更好的呈现x，你完全不同意这个建议。
然而，编辑在决定信中站在了审稿人2的一边
在这种情况下，你反而失去了主动权。但是，如果期刊编辑没有额外说明，那么您就有机会实现Reviewer 1的建议，并有时间向期刊编辑仔细地展示您的推理。
寻找共性
如果两名审稿人对你论文的某一特定领域做了评论，即使这些评论是相互矛盾的，这应该会告诉你一些事情。
例如，
Reviewer 1说：" 看起来这个研究的真正目的是X，请相应地重新构建引言部分。”
Reviewer 2说：" 看起来这个研究的真正目的是Y。”
这些评论相互矛盾；然而，综合起来，他们告诉你，你的研究的目标是不明确的。通常情况下，审稿人会直观地知道有些地方是错的，但可能不知道到底哪里错了，也不知道如何改正。这通常是出现问题的地方，因为审稿人会提供关于如何纠正问题的建议。
选择一个立场并坚持到底
试图取悦两位Reviewers是愚蠢的。选择你认为最能改善论文的建议，并实施这些改变。您可能担心这会冒犯其他Reviewer，但这可以在回复信中处理。透明度总是最好的政策，审稿人可能不得不在自己的工作中处理相互矛盾的审稿人意见，并表示同情。
因此，在回信中，你可以说：
“Thank you for pointing out this inconsistency. Reviewer 2 also remarked on this issue; however, they suggested it would be better to X. After careful consideration, we have decided that this option would most improve our paper. We have revised the text as following and would appreciate your input on these changes….”.
只见树木不见森林
同行评审之所以如此有价值，是因为有一双全新的(专家的)眼睛在看一篇论文。大多数作者都不会或不能客观地看待自己的作品。当一个审稿人漏掉了你自信满满并认为非常明显的一点时，你可能会很生气。但是，一定要记住，如果一个审稿人错过了它，其他人很可能也会错过它。
常见的例子：
Reviewer 1 说：“手稿写得很差，我觉得很难读下去。”
Reviewer 2说：“手稿写得很好，很容易理解。”
你可能会倾向于支持Reviewer 2，并在回复信中使用他们的评论作为攻击Reviewer 1 的武器。但是，记住——“你失去了某人”。如果Reviewer 1发现它很难理解，那么其他读者可能也会发现它很难理解。通常情况下，最好是修改语言，并向参与评估的审稿人表明，他们的意见已经“被听取和理解”。
Reviewer 1说：“详细说明X段”。
Reviewer 2说：“X段是不必要的信息。请删除”。
这里有一个共同的主线。两个审稿人都对第X段做了评论。这应该说明您第X段 (可能还有周围的段落) 需要改进。
Reviewer 1 说：“作者在这篇综述中的观点在很大程度上是由他们自己的最新发现所决定的。它们应努力提供更平衡的观点”。
Reviewer 2说：“作者在这个话题上提供了一个平衡的观点”。
首先，检查你是否包括了所有与你的主张相反的研究。你对其他作者公平吗？然后回顾每一个自我引证——它们是每一个都是必要的，还是有些只有细微的联系?如果你认为Reviewer 1的评论是没有根据的，那么你应该在回复信中对此进行论证，如果有必要的话，讨论每条引文的相关性。像这样的评论通常是为什么回复信比修改后的稿子要长得多。
最后，编辑的意见很关键。如果你遇到相互矛盾的审稿意见，可以向编辑寻求指导。发邮件时简单总结下自己的想法和可选方案，然后征求编辑的建议。
或者，当你改完论文后，在回复信里跟编辑解释清楚你如何解决那些矛盾的审稿意见，以及你这么做的原因，然后等待编辑裁决。
我们分析一下下面这段对文章贡献的夸赞：
The paper is very well written, and contributes an uplink sensing scheme for small BSs or WiFi devices, which enables a communication system with asynchronous transceivers and a small number of antennas to realize JCAS functions. And the proposed scheme outperforms the state of the arts and can accurately detect multiple targets in multiple sensing applications.
可以提取出核心为：
The paper is very well written, and contributes ...（某种技术方案） scheme for ...（应用的对象）, which enables ...（这个方案带来的好处） . And the proposed scheme outperforms the state of the arts （新方法的指标比以前的好）and can ....（未来可以应用于什么，前景广阔）
具体的句子不必拘泥于此，但大致的表达方式是这样的。
缺点
要指出对方的缺点前，可以先适当的客套一下，比如：
There are some problems, which must be solved before it is considered for publication. If the following problems are well-addressed, this reviewer believes that the essential contribution of this paper are important for （某某理论/领域).
我们可以提出的具体缺点可以分为以下几种：
①语言性错误 ②结构性错误
③引言部分对背景的介绍不够充分
④公式推导出现明显漏洞⑤实验的设计不够合理
⑥实验结果的解释不充分⑦文章的总结不够丰满
⑧文章的贡献不够明显⑨文章的配图模糊
案例1
语言性错误包括明显的单词错用、语法错误等情况。对此，我们可以指出文章中具体错误的位置，并委婉地建议作者要仔细修改润色文章。比如说：
Some sentences contain grammatical mistakes or are not complete sentences, such as, in page 1, ABSTRACT, “错误的地方” would be “正确的写法”.
There is at least one Spelling error in the manuscript, such as, in page 7, TABLE I, “Stabalization” would be “Stabilization”. Please check the manuscript carefully.
Your manuscript needs careful editing and particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure.
结构性错误是论文的阐述顺序比较非常规。例如下面这段是一篇文章的摘要部分。
案例2
一般来说，我们写摘要时都是遵循先介绍大背景、然后引入存在的细分问题、进而提出本文的工作，这样一个顺序，而这篇文章的摘要上来就是指出文章的两个具体工作，然后再介绍的问题背景，最后再次说本文的贡献，这是比较反常的。对此可以给出以下建议：
In page 1, ABSTRACT, authors are suggested to start broad in the general background, then narrow in on the relevant topic that will be pursued in the paper. Maybe this part can be improved!
有的文章在引言部分对背景的介绍不够充分，例如下面这篇文章，几乎是没有提到针对该问题前人的工作都是怎么样的。
我们可以给出下面的评论，提醒作者完善背景介绍，并正确完整地引用所参考的所有文章。
Relevant research background needs to be supplemented in INTRODUCTION. And you should cite all papers you use properly.
有的文章公式比较多，可能公式中的符号使用会出现一些漏洞，有的是我们很容易就能看出来的，比如我遇到了一篇文章，正文明明定义了信号发送到收到回波的延时是τ，但在公式里面却忘记考虑进去了。这时可以把情况陈述一下，询问作者是否是弄错了。
In page 2, SYSTEM MODEL AND PROBLEM STATEMENT, τ is defined as the round-trip delay in (4). So maybe it should be x(t-τ/2) rather than x(t) in (2) ?
也有的文章在用几个公式一起推一个新的公式时推错了，比如有篇文章写的是“用公式5、7、8推出公式9”，但仔细看一下应该是“先把公式6和8带入公式5，然后再将公式7带入新的公式”，我们可以这么写：
In page 3, SYSTEM MODEL AND PROBLEM STATEMENT, A. Estimation Rate, it is a little confusing during the derivation of (9). It is not straight forward to obtain (9) from (5), (7) and (8). Maybe it should be rewritten such as “By substituting（6）and（8）into（5）...Then substitute (7) into the new inequality.”
通常来说一份审稿意见应该包括几个部分：依次是文章的优点、缺点、修改建议和最终的处理结论。总结部分，应当做到对整篇文章的反思总结，说明文章做了什么、效果如何、验证了什么、未来可以继续补充/深入哪方面的工作。以上总结，希望对大家在SCI投稿发表之路能够有所帮助，预祝大家的科研成果全部高中！！！
转自“科研Z库”微信公众号，本文仅作为学术交流分享，如有侵权，请联系本站删除！
