在向期刊投稿的过程中，接受审稿是一项严肃而必不可少的步骤。审稿意见通常涉及对论文内容、方法学、结果解释等多个方面的评价，因此，对这些意见进行妥善回复显得至关重要。正确的回复不仅展示了作者对审稿人建议的充分理解，还能够突显作者对于自身研究的深刻认识和学术严谨性。
在这个互动的过程中，对审稿意见的回应是一次展示学术素养和专业水平的机会。通过清晰而有力的回应，作者能够有效传达自己对于论文改进的承诺，并展现出对学术规范的尊重。这样的回应有助于建立作者与审稿人之间的积极沟通，最终提高论文被接受的机会。
一、修改论文是常态化活动，须未雨绸缪
在学术领域，按照审稿意见对论文进行修改是一项非常正常的实践，而不修改反而可能被视为异常。这一现象有着三方面的原因。
首先，论文本身通常存在问题，而作者有时难以察觉这些问题。审稿专家的审查能够揭示论文可能存在的缺陷，使作者能够进一步完善研究。
其次，同行评议是一个复杂的主观评判过程，不同审稿专家可能对同一篇稿件提出截然不同的意见。这种差异性评价使得修改成为一种调整与完善的必要手段。
最后，学术期刊通常希望保持一定的拒稿率，因为拒稿率是期刊评价标准之一。有些期刊将大幅修订的论文算作拒稿，而不称为“大修后接受”，并改称为“拒稿，但修改后可重投本刊”。
因此，论文作者应以平常心看待审稿意见，提前在科研数据安排和论文内容撰写上做好准备，以预防在大修意见出现时不至措手不及。这样的实践有助于维持学术论文的质量，同时也体现了学者对于学术规范的认真态度。
二、回复审稿意见的标准流程
1. 衷心感谢审稿人：回复审稿意见的首要步骤是对审稿人表示真挚的感激，以展现对其审稿工作的高度尊重和认可。
2. 细致分类整理审稿意见：认真审阅审稿意见，将其细致地分类整理，以便逐一、系统性地回复。可以按照修改内容、实验数据、文献引用等方面进行分类。
3. 逐条回复审稿意见：对每一条审稿意见都要逐一作出明确的回应，使用简洁而清晰的语言，避免含混或回避，确保回复的明了易懂。
4. 提供有力修改依据：针对回复的修改内容，务必提供相关的实验数据、文献引用或理论依据，以增强回复的可信度和说服力。
5. 保持积极谦逊态度：对于审稿人提出的批评性意见，应以积极、谦逊的态度接受，并明确表示愿意全力改进以提升论文质量。
6. 感谢致意结语：回复的结尾再次表达对审稿人的由衷感激，强调对审稿意见的高度重视和认真采纳，以展现对学术合作的敬意。
三、论文小修时须注意英文润色
当论文被要求进行小修（minor revision）时，通常意味着修改的论文无需再经过第二次同行评议，即期刊编辑可能会根据修改程度直接做出最终决定，这也可能导致小修后论文被拒稿的可能性。
这种情况的特点在于编辑的决策权集中在一个人手中，既有利处，也存在弊端。
其中的好处在于稿件不需要再次经过评审专家的重审。但坏处在于，如果编辑对修改不满意，评审专家的意见将无法再发挥作用。
因此，论文作者在回复小修意见时需要极为谨慎，以免惹恼编辑。小修中的许多评审意见通常涉及英文语言问题，包括建议进行英文润色。论文作者必须高度重视这类建议或警告，因为很多期刊通常只提供一次修改的机会。最为明智和可靠的做法是聘请专业学术编辑机构完成英文润色，以避免个人随意修改而浪费唯一的宝贵修改机会。
四、论文大修时须注意驳回扩大研究范围的要求
当论文被要求进行大修时，编辑通常会将修改后的稿件再次提交给初次评审的专家进行二次评审。
大修的意见通常涉及论文的正确性、创新性和完整性。期刊通常要求审稿专家对论文在各方面给予具体评分。例如，在创新性方面，专家会评估论文是否有创新点，发现或方法是否有突破，是属于有意义的论证性再现还是简单重复等；对成果的价值进行评估，判断其是重大还是意义不大；并对论文的影响力进行分析，是长期的还是短期的，是影响大学科还是小学科领域等。如果论文在这些方面得分较低，通常会被建议拒稿，而不是进行大修。
大修的评审意见通常包括以下三点：增加参考文献引用量；增加讨论内容；增加计算或实验部分。
其中，最后一点是最为困难和容易引发作者与评审专家之间争议的。如果论文中的计算或实验内容已经充分，评审专家不应越权要求扩大研究范围。因为只有作者才有权决定渐进科研工作的内容范围划分，这一点必须得到尊重。
由于篇幅和科研工作的渐进性，任何工作都不可能在一篇论文中完成全面和完美，必须在后续的论文中进行补充和发展。因此，评审专家不应该要求作者补充非必要的计算或实验内容，只为了扩大研究范围。扩大范围通常涉及增加研究目标或影响因素，例如从A燃料扩大到B燃料，或从5个影响因素扩大到10个影响因素。这种扩大研究范围的要求被认为是不合理的。作者应当解释为什么不适宜将这些内容放在当前的论文中。然而，如果是在当前论文中没有清晰地阐述5个影响因素对A燃料的作用，仅仅提供了3张图，缺少了一张瞬时响应变化图，从而导致无法得出正确结论，那么评审专家要求补充这张图就被认为是合理的。
五、回复审稿意见时的七大要点
01 资深作者的关键指导：
回复审稿意见的智商与情商挑战
在学术领域，特别是对于通讯作者等资深作者而言，回复审稿意见成为一项关键而高难度的活动。这类作者常常被寻求帮助，其经验和关键指导在撰写回复函的过程中发挥着至关重要的作用。撰写回复函如同律师提交诉状或抗辩书，是学术交流中一环极为重要的部分，必须由资深人员亲自操刀，以确保学术质量的提升和审稿意见的充分理解。
02 尊重审稿人：
以礼貌态度回应审稿意见
在回复审稿意见时，以礼貌和尊敬的态度对待审稿专家显得尤为重要。审稿专家是进行免费义务劳动的学术从业者，他们付出了宝贵的时间和精力。作者无论面对肯定的还是否定的审稿意见，都需要以博大的胸怀对待审稿专家的贡献，理解其对学术秩序的维护所作出的努力。在回复中保持礼貌和克制，是促进良好学术交流的必要条件。
03 逐条回复无遗漏：
回复函的完备性与细致
撰写回复函时，必须无遗漏地逐条回复审稿意见。通过将审稿意见复制到Word文件中，采用不同颜色进行标注，例如黑色为审稿意见，蓝色为作者回复，红色为论文修改部分。这种方式使得回复函更加清晰易读，有助于审稿专家全面理解作者的回应。
04
便于审稿专家阅读的详尽说明
为方便审稿专家的阅读，作者应对每条审稿意见进行详尽的说明。在回复函中，除了指明论文中的修改位置外，还应注明修改稿的页号、行号、图表号等细节信息。此外，作者还应将修改前后或新增的论文内容以文字或截图的形式完整呈现在回复函中，以展现出作者的周到和认真态度。这样的详尽说明有助于审稿人更好地理解作者对审稿意见的处理方式。
05 避免审稿人尴尬：
有效维护作者利益的回复策略
在学术论文审稿过程中，作者需巧妙回应审稿专家的错误或不合理建议，以避免让审稿人为难。举例而言，对于错误问题，作者可引用相关语句澄清真正意图，承认表达不当，并以重写句子为例，展现周到可靠的态度。对于可改可不改的要求，如单位转速的问题，作者可以巧妙复杂化问题，尊重审稿人建议的同时避免不必要修改，表现出对评审意见的尊重。
06 合理陈述反驳意见：
精准阐明不同意见背后的合理理由
在回复审稿意见时，对于不同意的建议，作者应提供合理的理由，明确为何不能补充数据或其他要求。通过清晰而有力的陈述，确保审稿人能够理解作者的立场。
07 按规定日期及时返稿和提交回复函：
确保合理时间内完成回复工作
为了避免违反大修或小修的截止日期，作者应妥善安排时间，确保及时返稿和提交回复函。对于不同修订程度的要求，要有针对性地规划工作，确保在截止日期前完成回复，展现严谨的学术态度。
来源：知乎，隐喻的世界
转自“冠霖书院”微信公众号，本文仅作为学术交流分享，如有侵权，请联系本站删除！
