遵义师范学院学报（原:遵义师范高等专科学校学报）（不收版面费审稿费）（Email投稿）的期刊点评

阿阿阿阿阿 在 2017/6/24 12:08:05 进行点评 我要回应

• 审稿时间：15天
• 稿件字数：5000字
• 版面费：650元
• 我的职称：
• 我的学历：研究生
• 是否录用：直接录用
• 赠送样刊：2本

我的点评：三月七号投稿，十号就收到了用稿通知，因为毕业需要，和编辑联系后，确定第三期，六月出刊，今天就收到了样刊，速度棒棒哒

新用户（ID:203315） 在 2017/4/14 10:02:06 进行点评 我要回应

• 审稿时间：15天
• 稿件字数：6000字
• 版面费：600元
• 我的职称：
• 我的学历：
• 是否录用：直接录用

我的点评：两天回复 拟刊发是啥意思 让我交600到魏登云 也没说几月出刊也没附联系电话 骗子吗？

wyt72977 在 2017/4/12 22:13:31 进行点评 我要回应

• 审稿时间：15天
• 稿件字数：6328字
• 我的职称：
• 我的学历：
• 是否录用：拒稿

我的点评：审稿非常快，第一天晚上投稿，第二天早上就收到拒搞通知，建议我投本校校报，然后我给他回复邮件，后来说通过初审，送专家复试，专家复审被拒搞

骑士 在 2017/3/31 23:04:24 进行点评 我要回应

• 审稿时间：15天
• 稿件字数：8000字
• 我的职称：
• 我的学历：硕士研究生
• 是否录用：直接录用

点评配图：

我的点评：有编辑的QQ，联系很方便！审稿也很快！外审专家也就是自己学校的老师。外校论文千字符100元。不歧视硕士论文。不忍心删减论文，婉拒！稿子是去年12月份投的了，过了很长时间编辑还打电话特地询问还要不要发，很贴心！以后如果有小文定大力支持！

长夜漫漫 在 2017/3/31 13:02:25 进行点评 我要回应

• 审稿时间：15天
• 稿件字数：12000字
• 我的职称：
• 我的学历：本科在读
• 是否录用：拒稿

我的点评：晚上十点多投稿，第二天早上十一点多收到邮件说不收本科生文章…… 这速度真快。

菜鸟中的战斗鸟 在 2017/3/8 16:15:15 进行点评 我要回应

• 审稿时间：1个月
• 稿件字数：5000字
• 我的职称：
• 我的学历：
• 是否录用：修改后录用

我的点评：第一次收到修改意见 而且提出的都是特别细微的地方 足以见得编辑是认真审的稿子 还挺感动的。但是后来文章被另一个期刊录用 就没有回复 对此非常抱歉。不过就冲着审稿态度 下次一定还投这个学报。

（ID:193711） 在 2016/9/22 16:02:02 进行点评 我要回应

• 审稿时间：15天
• 版面费：500元
• 我的职称：
• 我的学历：
• 是否录用：修改后录用

我的点评：审稿速度还挺快的，对文章细节看的比较仔细，编辑部返回的审稿意见里，文章原来有一个数字写错了，编辑老师把相关资料给我发过来，让我知道是哪里出错，很细心。但就是到现在没有一个正式的用稿通知，只是一个很简单的用稿证明，说是我的文章被录用了，要安排在明年发。有点郁闷。。。。

xiaoya 在 2016/6/21 20:18:39 进行点评 我要回应

• 审稿时间：15天
• 稿件字数：5000字
• 版面费：650元
• 我的职称：
• 我的学历：硕士研究生
• 是否录用：直接录用

我的点评：为什么那个电话显示是空号啊？打了好多遍啦，0851-28920464这个，显示是空号

我不懂 在 2016/5/30 13:13:12 进行点评 我要回应

• 审稿时间：1个月
• 我的职称：
• 我的学历：硕士在读
• 是否录用：拒稿

我的点评：该刊审稿认真，给出拒绝理由，这是我收到的第一篇拒用通知，但还是很感动。此文章是上课发言稿质量不行，为了评奖学金才投的，以后有稿再投试试

怀念过去、 在 2016/5/11 14:50:28 进行点评 我要回应

• 审稿时间：15天
• 稿件字数：6500字
• 我的职称：
• 我的学历：在读本科生
• 是否录用：拒稿

我的点评：这家学报编辑老师还是很负责的，我第一天投稿过去，第三天编辑老师就回复了我消息。应该是投稿过去的那天编辑部老师就送外审了，隔了一天专家意见出来了。 专家意见如下： 首先，选题既有学术价值又富于现实意义。其次，作者对与本论题相关的学术动态进行了较深入的学术调查，对学术前沿有较全面的了解，这在很大程度上增强的文章的学术性。再次，文章论证较为严谨，通过一系列推导进行相关数据分析与模型构建，这对于一位在读本科生而言是难能可贵的。 但文章的致命问题在于最后一部分。首先，对策的针对性不强。虽然前文通过较为缜密的推导得出的结论具有较高的可信度，但对策似乎与前文论证有些脱节，不能体现对策由结论而引发。其次，对策应该具有较强的原创性，但文中三条对策，其中两条属引述已有研究成果，这在很大程度上影响了文章的创新性。因此建议不采用。