职称评审重文轻著原因之我见

2015年08月25日 09:21 来源：中国社会科学报 作者：陶家柳

　　2015年7月28日，《中国社会科学报》“学术评价”版刊登了黄海的《走出学术著作评价之误区》。作者在文中列举了三个误区，其中第一个误区是“在职称评审中重论文轻著作”，认为造成这种现象的主要原因是相对于学术著作的评价而言，学术论文的评价已经具备了良好的基础。其次，与学术著作相比，学术论文篇幅比较短，质量高下的判定相对较为简单。因此，“职称评审中往往更愿意用学术论文作为重要参照系”。

　　姑且不论当前职称评审中是否常见重论文轻著作（据我观察，事实上很多系列评职称时，十分强调专著，没有专著，至少不能评上正高职称）的现象，即便常见，我认为造成职称评审重文轻著的原因可以从以下两个方面进行探讨。

　　一是学术著作的鉴定具有一定的难度。从字面上理解，学术著作应该在观点等方面有所创新，但在实际职称评审工作中，申报者把教材简单地等同于著作的情况不少，而真正有创新内容的却极其少见，很多编书者东抄西摘，汇总别的教材的观点，形成“自己”的教材。据报道，有的学科的教材居然达到了数百种。客观地说，这样的教材水平并不高，受到了许多学者的抨击，把这样的教材与学术著作同样对待显然是不妥的，甚至还不如高质量的论文，毕竟论文如果没有创新之处，是不可能在高水平的刊物上发表的。既然存在大量这样的所谓的“著作”，有关的管理部门没有充足的时间一一鉴定哪些是真正的著作，哪些不是，那么就容易出现“一刀切”的情况，重文轻著也就不足为怪了。

　　二是实际操作上的困难。当前开展职称评审时，有关职能部门为了节省开支，尽量压缩评审时间，每次评审一般只有短短两三天，甚至只有一天（其他评审也差不多如此）。申报人员多，评委要看的材料也多，破格申请还要现场答辩，想静下心来翻翻申报者的论文，从而判断论文的质量已经勉为其难，更何况动辄十万二十万字的专著（很多职称评审条件要求学术成果形式为专著），评委们哪里可能阅读或认真阅读申报者提交的专著？只能看看出版社是不是权威，申报者是不是主编、副主编，专著是不是在申报有效期内出版的，等等，也就谈不上鉴别专著的质量，职称评审重文轻著也就不难理解了。

　　事实上，我国学术界确实存在重文轻著的现象。据学者研究，我国民俗学泰斗、北京师范大学中文系钟敬文教授，“是非常看重论文的，他认为著作里面的水分往往比较多，唯有论文在有限的文字里面，要把自己研究的结果简要而又顺畅地表达出来，这是非常不容易的事情”，为此，钟先生说过，“一个人一辈子能够写出5篇文章来能够传世，这就是一个真正的学者了”。

　　当然，我不是说在职称评审时重文轻著是科学的。严格来讲，任何学术评价都应该针对具体的文章、著作来进行，以刊物的级别评文、以出版社的级别判定著作的质量，都是不科学的。相关管理部门在组织学术评价活动（包括职称评审）时，要留给评委充足的时间，让他们仔细阅读文章和著作，这样才能作出正确的判断。现在，不少高校在评审职称时，试行代表作制度，即把申报者提交的代表作，事先送给学术水平较高的专家，让他们从容阅读，独立判断代表作的学术水平，一定程度上可以纠正评委因时间仓促而不能阅读申报者的论文、专著的弊端。

　　（作者单位：江西师范大学档案馆）