主持7项国家级课题，他给出6个步骤和10字箴言

高校的教师们一直比较关注的除了论文，就是国家自然科学基金和国家社会科学基金的课题申报期了。任职以来，我获批3个国家自然科学基金项目和4个国家社会科学基金项目，并在校内外作过多场关于申请基金的报告。以谈谈自己一点经验和感悟，供读者参考。

申报基金课题的6个步骤

第1步：确定研究选题

可以以课题指南为选题依据。看清指南中的政策规定、资助范围、指南题目，但莫把指南当“圣旨”：指南题目是领域，申报项目须另拟。可以以学科发展前沿为选题方向，从指南题中找热点：与时俱进，从现实需求中找选题；从指南题中找冷点：出奇制胜，从薄弱研究中找选题；也可以以本人研究基础为选题重点。

第2步：凝练科学问题

要弄清项目研究的科学性何在。科学是关于事物本质属性及其规律性的认识，以及获取这些认识的方法。科学性是学术研究的“底线”申报人须回答：我是在进行本质属性和规律性的探索吗？我提出和要解决的科学问题是什么？还须回答：我提出的科学问题是什么性质的问题？是描述性的？解释性的？验证性的？评价性的？预测性的？综合性的？

第3步：厘清3个背景

厘清现实背景：学术研究要为现实服务。申报人要回答：科学问题的提出是现实的需要吗？科学问题的解决能为现实服务吗？研究的实践意义或应用价值是什么？厘清理论背景：学术研究需要理论指导，要回答：解决我所提出的科学问题，有哪些可供使用、参考的理论依据？研究的科学意义或理论价值是什么？厘清学术背景：学术研究存在学术生态。要回答：与科学问题有关的学术队伍、学术权威、学术机构、学术现状如何？我的申报可能和谁构成竞争？我的申报书可能送到谁的手上？

第4步:评估研究意义

评价项目研究的理论意义：在弄清理论背景基础上，评估科学问题的解决对本领域、本学科及相关学科发展，特别是理论体系完善的作用。评价项目研究的实践意义：在弄清现实背景基础上，评估科学问题的解决对现实问题的解决能提供哪些历史经验、科学依据、决策咨询等方面的应用价值。

第5步：判别理论与方法创新

理论创新的判别：能否完善学科的理论体系；能否推动学科研究的深度和广度；能否促进新领域、新学科的形成。方法创新的判别：能否更有效获取已知的科学认识；能否获取更加精准的科学认识；能否揭示更多的本质属性和规律性。

第6步：填写申报书

填写申报书是项目设计的落实，是提交一个属性明确、范围适中、逻辑严密、内容全面、重点突出、方法得当的实施方案。科研管理人员从技术层面对于填好申报书有很多很好的经验，但一份好的申报书，最根本的还是学术层面的。

填写好申请书的“十字箴言”

箴言一：起点

项目研究是一个学术过程，如同一次旅行，必有其起始的位置口这是项目的立足之点。学术是“站在巨人的肩膀上''，首先要找到这个“肩 膀"在哪里、有多高。项目研究的“起点"就是国内外研究现状。千万不要忽视国内外研究现状述评。切莫抬高自己，贬低别人总结成绩，揭示不足，彰显项目研究的内容与意义——做别人没有做过，或者做了还需进一步去做的工作。明确“起点”要：站在巨人的肩膀上，走在学科 的前沿边,带着专家的眼镜看。

箴言二：终点

目标是方向，是靶子，是引路的灯塔。学术研究之“终点”是指解决的科学问题，实现的研究目标，得到的研究成果。学术研究不能傍在巨人的肩膀上“睡大觉”。“终点”必须比“起点“高，体现科学研究的进步性。研究目标不能多，不能写成研究内容的重复，也不能写成关键问题的解决，而是聚焦于科学问题的解决。可分总体目标和具体目标加以说明。

箴言三：路径

“路径”是从“起点“到“终点”的研究思路或技术路线。解决一个科学问题，可能有多条技术路径可供选择。是选择最短路径、最安全路径，还是最熟悉路径？这取决于申请者的能力与偏好。理科一般要求将技术路线用逻辑框架图来表达，并且要用文字加以说明人文社会科学用逻辑化的语言表述即可。

箴言四：内容

一般认为，研究内容是研究方案中最重要的。研究内容各部分之间具有紧密的逻辑关系和先后秩序，大多是因果关系、递进关系，少数并列关系。层次要清楚，适当说明逻辑关系。项目研究一般设置3〜5个部分的研究内容，每个大的部分所包含的研究内容同样应具有内在的逻辑关系。按部就班完成各部分研究内容，研究目标就自然完成。

箴言五：方法

方法是为内容服务的，不同的研究内容要采取不同的研究方法。没有最好的方法，只有最适合的方法。不能脱离研究内容笼统提研究方法。研究方法主要包括数据收集、数据处理和结果表达的方法，注重多学科和新方法的引入，力求创新但不能标新立异地引入一些谁也不懂的术语与方法。理科有些实验方法需要说明实验流程甚至实验材料。但人文社会科学一般不需要，如果是社会调查获取第一手资料则要说明调研的对象、抽样方法等。忠告：细节决定成败。

申报书中隐含的时间、空间、要素明晰吗？申报书有文字、标点、格式错误吗？申报书评述的参考文献全面、新颖、权威吗？同领域权威专家的文献有引用吗？申报书中有说自己的研究是“填补空白”“国内领先"，而别人的研究这也薄弱、那也不足吗？申报书中的重要概念、术语前后是否一致、是否准确、明晰？这些细节都要一一注意。

来源：龚胜生科学网博客

转自：“学术微聊”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！