申请书都写完了？从评审角度看申请书的修改重点应该放在哪里？（1）

很多评审专家初次拿到申请书后的大致顺序是这样的：首先是题目、摘要，然后直接翻到后面研究基础部分看申请人的情况，比如申请人的科研积累等；接下来再翻回去看立项依据，重点看每段的标题、段尾总结、科学假说（图），然后是研究内容的小标题和关键科学问题、技术路线、研究特色和创新性；最后就是前期研究基础中与本项目直接相关的工作积累（或者叫预实验）。作为评审专家，你评本子的顺序是这样吗？

一般情况下，如果评审专家手头的申请书比较多，而且申请人之间的差距比较大，在题目、摘要和研究基础看完后，就已经初步确定给还是不给了（或者已经挑选出尽量给A的本子）。因此，有很多人认为在项目的所有因素中，科研积累（比如科研代表作）是最重要的，因为发出来的文章、拿到的项目是经过同行评议已有的成果，而本子写的再好某种程度上也是在“讲故事”。

所以这是项目竞争的第一个分水岭。而单就申请书来说，题目和摘要则是修改的重中之重：每个字都要仔细认真斟酌。摘要写够400字非常容易，但难点在于“既要写明白、又要有亮点、还要写高端”，也就是说评审专家最多读3遍就要看明白（摘要读3遍已经不少了），还要看到研究的亮点和特色。如果大家刚开始写国自然，题目和摘要需要多改几遍，不过修改次数也不是难点，难点在“高度和语言”：如果高度不够，摘要会写的很散而没有重点（更不用说AI写的，真的没法看）。在领域内积累了10几年的专家对该领域的理解，根本不是看几篇文献能达到的，所以凝练总结的话如果大家写不出，就要找领域的专家或者导师，最好的办法就是导师或者专家帮你重拟题目和重写摘要。（真不是神话专家，如果能遇到好的负责的专家，大家可以自己比较一下，导师或者专家写的摘要跟自己写的有什么不同，能拿多个项目并作为评审专家，即使抛开对领域的理解和认识，用词都不同）。

大家要注意哦：尽量找专业对口的专家提意见，因为隔行如隔山，有一些“规则”或者“坑”是只有该领域内的专家才知道的，大到选题方向、申请书研究的重点、小到措辞等等。以个人的经验举例，“靶点”这个词大家经常用，但是做到什么程度才能叫“靶点”呢？不同评审专家对这个词的认识差别很大，文章里面你这么写我不挑理，本子里面你这么写一定毙，就做了这么点实验就敢叫靶点，不毙你毙谁？！

转自小张聊科研微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！