国自然申请 | 不用热点担心创新性不好，用了热点又担心被质疑“蹭热点”

对很多临床申请人和评审专家而言，国自然几乎等于研究的创新性，所以大家喜欢追热点，申请书中没有几个热点就担心创新性不好。不过实际情况确实如此：有很多临床专家对创新性的理解也是这样，所以追热点确实是解决临床专家认为创新性不好的一个有效策略。

不过，热点也分“昨日黄花”和“当红炸子鸡”，像5年以前的一些“热点”如细胞铁死亡、RNA的m6A修饰、外泌体等这些已经被有些专家认为是过时的热点，至于是不是真的过时，只要大家知道有很多专家认为过时就行了。如果说哪些是当红炸子鸡的热点，像我们介绍过的线粒体转移、隧道纳米管、铁自噬、免疫细胞代谢重编程、细胞衰老、巨噬细胞-肌成纤维细胞转化（MMT）、神经-免疫调控等等，都被认为是“新”的科研热点。

其实选择哪个热点也有很多讲究，最主要的问题有三个：

1. 虽然申请人知道自己在蹭热点，专家也知道申请人在蹭热点，但是怎么才能不显得太突兀？

即：为什么做A热点，而不是B热点？（在被“创新”困住的科研人：为什么你宁愿放弃更熟悉的铁死亡热点，转而研究铜死亡？中有详细解释）换句话说，怎么根据关注的临床问题、前期的研究基础、以及研究的分子和细胞等问题，合理的选择科研热点？

这一点要比想象的难。如果对临床问题、基础研究以及科研热点不熟悉，就会导致拼接痕迹很明显，结果就可想而知了。所以一般的情况下，我们说分子——表型（热点）——病理特征——疾病危害，这样看多了后会忽略“——”，即A分子为什么要做B热点表型，C病理特征为什么做B热点表型，D疾病为什么要做B热点表型？

所以这里并不只是随便用个细胞表型就可以的，从某种程度上说，A分子的特征要与B热点表型的过程有强相关，而B热点表型也要与C病理特征的特点一致，并且A分子这B热点表型都要在D疾病上有对应数据支持。

2. 选择的科研热点好不好做?

因为大部分都是相对新的科研热点，而很多科研热点在预实验阶段是不好做的，所以这个也是要重点考虑的问题；比如巨噬细胞-肌成纤维细胞转化（MMT）热点检测方法上就不需要复杂的手段，一套“WB+免疫荧光+共聚焦”等搞定，预实验容易很多；而像“相分离”这种热点，高端归高端，但是关键的预实验对仪器和体系要求较高，而如果缺少了这些关键的预实验，预实验结果就很难让专家相信。

3. 对科研热点的熟悉程度。

这个是大家最常忽略的一个问题，所以我们看到很多本子涉及到多个热点，但是科研热点又只是简单的提一下，没有把各个热点有机整合到一起，而且这种问题不仅反映在科学假说的合理性上，在研究内容和方案上对这些热点的设计又不够全面和系统，就更容易让专家抓到问题。

综合而言，科研热点可以用，但是有很多注意事项，根据每个项目研究的疾病和病理特点不同，选择的科研热点以及分子也不同。用一句广告词：科研热点虽好，不要盲目套用哦！

转自猫头鹰教室微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！