面对下一年国自然申请，该如何选择：修改还是重来？

国自然的评审反馈已经有一段时间了，许多申请人围绕这些反馈展开了热烈的讨论。

“其中一位申请人分享了他的独特经历：两年前，他获得了积极正面的评审反馈，但遗憾的是最终未能获得资助。去年，他依据前一年的评审建议对申请书进行了调整，然而这种做法并未奏效，反而因打破了原有的研究框架而导致评分大幅下滑。幸运的是，在今年的申请过程中，他彻底摒弃了之前的方案，经过多轮精心打磨后，终于成功获得了资助。”

这位申请者的经历或许在暗示我们，评审反馈的重要性不应被绝对化。当然，我们也不能因此断言所有的评审建议都缺乏价值。毕竟，每位申请者的具体情境各不相同，评审建议的有效性也取决于多种因素。

那么，如何处理这些评审意见呢？是应该在现有基础上进行修改，还是完全重写？以下是我们提供的几个视角，希望能为其他申请人带来一些启示和思考。

推翻重来的情况：

负面评价过多

当申请书中充斥着大量负面评价，且多位评审专家明确指出“可行性不足”或“研究方案不够详尽”等问题时，这表明现有的申请书存在根本性的缺陷。此时，简单的修补可能难以从根本上解决问题。

创新性受到质疑

如果申请书的核心科学问题受到质疑，特别是当其创新性未能得到认可时，这无疑大大降低了获批的可能性。科学问题是整个课题申报的灵魂，一旦创新性遭到否定，重新选择一个更具创新性的课题并重新编写申请书可能更为明智。

连续申请多年未中

这可能意味着该研究主题的价值尚未得到充分认可，或者修改的方向有误。一位今年成功获批的申请者分享了他的经验：即使是评审反馈看似无大碍的情况下，只要连续多次未能获批，也应该考虑推翻旧稿重新开始。他认为，过度修改可能会使原本清晰的思路变得混乱，而申请书未获通过的根本原因在于其整体质量未能达到标准。

修修补补的情况：

然而，并不建议仅仅按照去年的评审意见进行修改。原因如下：

国自然的优中选优

由于国自然的竞争越来越激烈，评审过程是一个优中再选优的过程。只按照今年的评审意见进行修改，可能确实会提升今年这一份标书的质量，但在明年的所有标书里，这份标书就足够优秀了吗？答案或许是否定的。在标书书写水平同等的情况下，其他因素如申请人的文章质量、学历、平台声誉等都会成为获得资助的重要因素。

评审意见的“温和”

由于国自然评审系统增加了反评机制，许多评审专家的意见反馈都格外温和客气。有的时候申请人能看到的意见未必是被否定的真实理由。再加上大同行专家的引入，评审意见的客观性与专业性也可能受到影响。

评审专家的随机性

由于评议人的反馈只是其个人见解，第二年的国自然评审很大概率又是新的专家。每个专家的关注点和对科研的偏好都不一样，因此新的专家可能会有不同的看法。

本子本身的价值变动

由于科学技术的快速进步，部分本子从诞生那天起就在极速贬值。今年未中的课题或许创新性足够，但是到了第二年是否足够新颖、成果是否足够支撑仍然是一个问题。

无论选择“推翻重来”还是“修修补补”，申请人都应该认真准备每次的申请，把每次申请都当作从零开始的新挑战。保持严谨的态度对待国自然申请和科研，这样获得国自然资助的概率才有可能提升。

转自科研新视界微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！