读懂专家评议对于下一次的标书甚至是立项的路径的改进有着重要的作用，同时也是对自己项目情况的一次全面体检与更新。
（1）潦草敷衍型
此类型的评审意见基本上是把申请人的摘要摘抄一遍，加上简单的评价，没有具体或者中肯的意见和有效信息。
例：本研究拟探究XX基因的XX修饰方式导致XX癌症发生发展的机制，加深对XX癌症发生发展机制的研究，对XX癌症的治疗或预防策略有潜在意义。创新性尚可。
⏩这类专家的评审意见看着还不错，但实际上对标书的兴趣不大，在出现“很好”、“建议资助”等字眼才有可能给“A”，其余情况下基本会打“B”甚至可能是“C”。此类评审意见没有太大的修改参考意义。
（2）模棱两可型
此类型的评价与第一种类型相似，没有特别具体的内容，只就各个方面简单评述，没有特别肯定也没有特别否定，同样信息量很小。
例：本研究目标明确，研究内容具体，技术路线较合理，有一定创新性，具有重要的研究价值。
⏩这样简短的评审意见，不会提出致命问题和负面意见，但是这个研究哪里不好？这就需要申请人自行体会。这类标书一般来说就是总体表现平平，没有出彩的地方，需要体现课题的创新性和独特性，除此以外此类评审意见同样没有太大的修改参考意义。
（3）谆谆教诲型
这类评审意见会非常具体，有些会细化到哪一部分的哪些内容不合理，给出修改意见。此类评审意见在修改标书时就很有参考意义。
例：全文提出的XX机制通路不够新颖且是已有研究结果；科学假说图过于简单，可以将体内外部分区分加以完善；技术路线没有层次，不必强调实验细节，理清研究思路即可；研究背景没有很好的展示XX与XX的关系，逻辑不够清晰，应突出XX的意义。
⏩此类评审意见的专家会对标书的不足一一列出，对提升标书的质量非常有帮助。如果评审专家提出的意见申请人认为合理，那么可以按照评审意见进行修改。
（4）死抠细节型
这类专家非常重视细节，如预算和标书的书写格式等。
例：本研究创新性尚可，有研究价值。但研究方案设计不够合理，如XXXXX；预算说明书分配不合理，如XXXXX；书写格式不规范，如XXXXX。
⏩此类评审意见提出的可能是属于比较低级的错误，在后续标书书写过程中应注意避免。
（5）一票否决型
这类评审意见会指出标书中致命硬伤，从而直接否定标书的方案。这类专家可能会是申请人所申请方向中的专业人士，对课题内容非常了解且十分专业，直接一针见血指出漏洞。
如：本研究提出XXXX，但是XXX信号通路的提出值得商榷，研究方案中XX不好判断，所做的预实验未能体现XXX,科学假说的立项依据不足。
⏩此类评审意见所指出的有可能是标书的硬伤，申请人应该重新考虑整个课题的可行性等。
只按照评审意见修改国自然标书，这就足够了吗？这个答案是否定的。
国自然的评审过程其实是一个优中进一步选优的过程，只按照今年的评审意见进行修改，对于今年这一份标书来说明年的标书质量确实会有所提升，但是在明年的所有标书里，这一份标书就足够优秀了吗？这就未必是了。
⏩以国自然越来越低的中标率来说
没中的标书是不优秀的标书吗？当然不是。在落榜的标书里，好标书一抓一大把。这些标书不是不优秀，只是没有足够优秀。在标书书写水平同等的情况下，别的申请人更好的文章、更高的学历高、名头更大的单位等等都会成为他们获得资助的因素，因此提高标书的质量是弥补这些差距的途径，只按照评审意见来修改对国自然标书的质量提高是不够的。
⏩此外，评审专家看出这份标书存在的问题，不一定会在评审意见中全部写出来
很多评审意见都是以上（1）（2）这种模棱两可看着没什么大问题的类型，但实际上可能标书中是存在不少问题的。标书中问题太多的话，评审专家也不会一个个详细指出，能指出大概方向点到为止，能解释为什么给“C”即可。在评审意见中清晰指出标书问题的是很负责任的专家，其他专家不一定会详细批注。
⏩最后，这个专家的评审意见只是一家之言，第二年的国自然评审又是新的专家
在新的专家眼中，看问题的角度可能就不一样了，第二年标书送到今年同一个评审专家手里的概率微乎其微。每个专家的关注点不一样，对科研的偏好也不一样。有的专家注重的是标书的书写细节，有的专家注重的是技术路线图；有些专家注重文章是否水刊或者一二作。这些主观因素也是来年与今年国自然评审中不同的地方。
⏩因此，不要错误地认为根据今年的专家评审意见进行修改，这就足够了。
如果只是按照评审意见进行修改，有可能要经过很多次的申请才能够获得资助。对于申请人来说每次的申请都应该认真准备，把这次的申请当作从零重新开始，保持严谨的态度去对待国自然申请和科研，这样获得国自然的资助的可能将大大提升。
转自投必得学术微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
