众所周知，掠夺性期刊作为期刊杂志界的一股泥石流，不断的侵袭本该严谨庄严的学术研究。它们的存在就是为了赚取作者的经费，因而对文章内容的质量并不真正重视，往往会缺乏严格的审查流程，有时会劫持有影响力的知名期刊来迷惑作者。
大多掠夺性期刊的潜在特征：
征稿范围涵盖生物医学和非生物医学领域——
1. 杂志网站上存在拼写和语法错误；
2.
模糊不清，看着像盗版物；
3. 网站主页主打推广哥白尼索引值，而非 JCR 影响因子；
4. 缺乏对稿件处理过程的描述，没有或只提供低质量的同行评审；
5. 要求通过电子邮件来提交稿件；
6. 没有撤稿政策等内容声明，一旦文章接收，再告知你巨额费用，想撤稿都难；
7. 收取文章处理费、版面费，承诺快速发表文章；
8. 声称是开放获取期刊，却未提及版权；
9. 邮件邀请你加入期刊编辑委员会；
10. 联系邮箱不是机构邮箱，而是类似 gmail、yahoo、163 邮箱等。
2017年4月20日闹得沸沸扬扬的107篇医学论文被Tumor Biology撤稿事件，其余波至今未歇。在批评论文作者和惹事的第三方中介外，新出现了另一种声音：“该杂志就是一份被国际学术界普遍谴责‘掠夺性期刊’”。
上海交通大学教授江晓：Tumor Biology除了未经学者同意擅自将其列入编委会（名不副实的同行评议），且每期都会发表大量论文，并收取高额“版面费”（1500美元/篇），但其审稿过程却又极其敷衍，显然就是一份掠夺性期刊的惯用“套路”。
掠夺性期刊“黑名单”
关于掠夺性期刊，早在2016年Scholarly Open Access网站就已发布了相关名单（由于信息太多，下图只截取部分，全部名单可在后台回复：“掠夺性期刊”获取）。
“掠夺性期刊”部分名单截图
这是个掠夺性期刊和出版商黑名单网站，也就是“著名”的Beall黑名单，是由美国科罗拉多大学丹佛分校图书馆员Jeffrey Beall所创建的。上述的名单也是由Jeffrey Beall所整理。但是它已经于2017年年初被迫在争议中关掉了。
关于它的关闭，存在着很多争论。说实在话， Beall的黑名单网站的确存在各种各样的瑕疵而被诟病，但这个是非常勇敢和有价值的一步。Beall的黑名单虽然有很多问题，但是关掉它却让学术出版生态圈中留下了个重要的空白。
鉴于此，Cabell的国际黑名单出现了！
https://cabells.com/
Beall当时是个人经营他的网站，并且他同时还有全职工作，非常困难地维护他的黑名单并要保证一致性和透明性。
而Cabell的名单则是有专人负责来维护，因此可以保证它更加健康、一致性和仔细。当然，Cabell是在经营商业化的产品，也就是说这个名单是销售并有收入的。
另外，Beall本人公开宣布加入反对开放获取的行动，因此，他个人经营网站多少带有主观意愿，OA（开放获取）模式的期刊首先就增加了它被列入Beall黑名单的几率，这也是Beall黑名单被诟病缺乏客观性的一个非常大原因。还好，Cabell的名单貌似还没有这方面的问题。
正确方向的一大步
相比较Beall的黑名单，这个算有很大改进的，当然还存在些问题，需要改进。我这里列出一些正面的信息。
黑名单的筛选标准是开放的，可免费获取。
列入黑名单的每一条后面会列出来最后被审核评估的时间，同时提供邮箱链接让读者去了解期刊详细信息。
每条也会同时提供一个链接可跳到Cabell的申诉政策。允许每个期刊每年进行申诉一次，并明确说明如何进行申诉。
另外这个黑名单聪明的一点，这个打分评级是针对期刊的，而不是针对出版商的。
举例来说，开放获取的期刊Advances in Biomedical Sciences被列入其中，违背了Cabell标准的5条，而同一出版商的另外一本期刊International Journal of Public Health Research违背了6条。
对于被列入其中的每一条，会列出该期刊违背哪些内容分类而被列入列表中。
如：Acta Rheumatologica被放入以下分类中：“Integrity诚信”(因为出版商隐藏（或含糊其辞）其与营利公司的合作关系)；“Website网站”(未提供明确出版商地址或者给出一个假的地址)，还有“Business Practices业务行为”（期刊乱发邮件，给根本不属于该期刊方向的研究人员发信）。
还需要继续改进的工作
那这个列表还有些什么问题呢？
最严重的问题是，现在设置的黑名单存在与Beall黑名单共同的问题，是制定的标准无法将“低水平”期刊和“欺诈性、掠夺性”期刊区分开来。
因为Cabell所列的黑名单标准有些实际上是质量标准（例如：语言差、语法问题、明显拼写问题、没有明确的同行评议政策、没有电子保存的政策等）。
掠夺性期刊和不完善的期刊经常有些类似的特征，这些特征并不一定是能说明是掠夺性期刊的意图。
虽然越来越多的科研机构和研究人员开始报道“掠夺性期刊”的各种消息，但是这并未遏制住这类期刊上的发文数量。在我国，也有学者建议有关部门做一份中国版的“掠夺性期刊”黑名单，凡是我国作者在“上榜”期刊上发表的论文，一律不得作为学术成果，其版面费也不得通过科研经费报销。但“掠夺性期刊”打而不倒的根本，在于科研圈的确存在发表论文的庞大需求。别说“掠夺性期刊”，就算是那些非OA的传统正规SCI期刊，也时不时地爆出为发论文而造假的丑闻，比如前SCI期刊、曾经的施普林格（Springer）旗下期刊Tumor Biology，在2017年就因投稿人涉及伪造同行评议撤下了发表于2012年至2015年间的107篇中国医学论文。
不可否认，这里有一部分制度上的因素在起作用，例如，我国的学术评价体系中论文发表数量是一个最基本的评价标准，而很多科研人员正是靠在这些期刊上发表论文而解决评职称、科研业绩考核、获得学位等问题。因此在呼吁研究者们远离“掠夺性期刊”的同时也需改进现有的学术评价系统。
最后，希望我们的广大科研工作者在增强识别“掠夺性期刊”能力的同时也能加强自律，学位基金诚可贵，科研声誉价更高！
转自蓝译sci微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
