审稿人提出的意见，如何应对？

不管审稿人的修改意见里充满的是质疑还是问难，我们需要的都是冷静。即便再多的审稿意见，既然审稿人提出各式各样的要求，我们就应当寻求解释和说明的方法。具体针对审稿人不同类型的问题，应采取什么样的应对方式，在这里我们列举几个常见的审稿人问题来说明。

第一，审稿人对文章观点提出质疑。

这类问题经常出现在论文的introduction部分。因为在introduction中，我们要引用现有的相关研究，进而引出我们研究工作的创新点和必要性。这样就不可避免地对现有研究表达我们的观点，作出评述和总结。这个过程中，审稿人会就你对其他研究的评价和观点作出质疑，要求你进一步说明或者提供相关证据。

这类问题回答的主要方法有三种：

a. 继续检索相关文献，用别人对该研究的评价和总结来佐证自己的观点。一项研究完成并发表后，即必将接受全世界该领域学者们的共同审视和验证，这样在其他学者对该项研究的评述中应该能找到对自己有利的观点。这个方法的关键在于检索论文的技巧要比较高明，才能迅速准确定位文献，建议使用Web of science平台下的引文分析工具。

b. 重新分析别人这项研究的数据和结论，找出更加明显的“点”来佐证自己的观点。

c. 有条件的话，重复别人的实验和工作，以证明前人研究确有不足。

第二，审稿人要求补充研究。

这也许是审稿人所提出的最令人煎熬的问题了。也许自己的研究在体系和过程上都已完备，但审稿人还是不屈不挠的要求增加他所认为重要的部分研究。完全按照审稿人的要求来，很有可能我们的实验要重做，或者研究体系要调整，因而在此必须严格掌握obey和argue的分寸，哪怕是规避和拒绝，也要做到有理、有利、有节。对于此类问题的回复主要有以下几种情况：

a. 对于确实难以补充的研究内容，用你的研究重点和创新点进行规避

任何研究都不是完美无缺的，我们只要有理有据地提出了问题，合理地确定研究边界并解决问题，就是好的研究。因此当我们确实无法满足审稿人补充研究的要求时，可以以论文的研究重点或主要创新点来进行解释和规避。

b. 对于可以补充的研究内容，尽量进行补充研究并详细说明

若是有可能依据审稿人的要求进行补充的，则尽量进行补充研究。若没有完全按照审稿人的要求进行修改，如只补充了部分研究，则应该从实际情况详细介绍补充研究的内容。

第三，审稿人提出各类细节修改问题。

对于这类问题，就没有争论的必要了，还是要老老实实的把该解释的内容补上。其实在论文写作时，对于一些重要的细节就应该详细说明，以免审稿人产生疑问。

这类问题主要指审稿人针对论文某些地方的词汇用法、语法甚至是单词拼写所指出的问题。对于论文内部一些结构调整的建议也属于这类问题。遇到细节修改型问题，就更没有争论的必要了，还是老老实实地照办吧。

转自SCI科研研究所微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！