面对审稿意见怎么回?回复模板来了!
2024/7/3 10:27:53 阅读:115 发布者:
众所周知,学术论文需要经过审稿(同行评议),才能在正规的学术刊物发表。经过审稿,如果论文没有被直接“枪毙”,作者则需要按照审稿人的意见返修论文。
然而,大多数作者并不知道如何回复审稿意见!
来投小编为大家整理汇总了回复模板,一起来看看吧。
总原则:逐条回复审稿意见
审稿意见的第一段往往是审稿人对论文的定性评价,比如“这篇论文有新意,有重要价值,建议小修改后刊用”。无论审稿人的评价是正面还是负面,作者回复时都需要完整地呈现审稿意见,而不可隐藏第一段定性评价。
假设一篇论文有三个审稿人,针对每一个审稿人的意见,要按照“一段意见、一段回答”的形式,逐条回答。不要把几个审稿人的多条意见用自己的话归纳总结,再回答(因为,作者把不同审稿人的意见“综合”在一起,难免有自己的主观取舍,有“避重就轻”之嫌)。
逐条回复时,要做到:
要简短地向审稿人解释,还需要在回复邮件中重现修改的段落和句子,甚至给出有变动的图表。要务实、干脆利落,不要让编辑觉得“问题很大”,以至于作者需要用大篇幅来解释问题。
回复意见讲策略、有礼貌
审稿人:论文创新性不强
回复:谢谢您的意见。我们这篇论文原稿的引言部分没有把新意、重要性写清楚;鉴于此,我们已经加强了引言部分,把创新性强调出来。本文的创新性就在于……
审稿人:这句话有歧义
回复:谢谢提醒。我们原本的写作的确会引起歧义,现在我们根据审稿人的意见修改如下……
审稿人是读者的代表,既然他们会产生误解,那么其他读者也会有误解。因此,可以把涉及的句子重新变换一下,写得清楚一些。
审稿人:需要补充一个实验
(1)做这个实验。如果实验结果能说明问题,则要把结果补充到论文中。反之,要展示、分析数据,告知审稿人已做此实验,但没有得到有价值的结果,并阐明原因。
(2)没有实验条件,或者不能在短时期内做此实验怎么办?
想方设法补充实验。作者应该静下心来分析——审稿人要求补充这个实验,是要了解什么信息或达到什么实验目的(如明确样品的元素含量)?那么用别的仪器能否得到这个信息?
审稿人对实验现象提出了相反的解释
要用实验数据来说话!
(1)若实验数据说明审稿人的解释是合理的(作者原先的解释也正确),则在修改论文时把新的解释加上。
回复:实验数据与此解释吻合,但两个解释究竟哪个更合理,有待于进一步验证。
(2)若实验数据说明审稿人的解释不合理。
回复:对于以上数据还有另外一种解释……但我们的实验结果并不支撑这种解释。
仍然无法满足审稿人的要求
作者应诚恳地说出原因,并且在修改论文时有所行动。如:
审稿人:反应机理是什么?
回复:本文的主要目的是开发新的催化剂,但反应机理不清楚。这些催化剂的后续催化应用和反应机理值得进一步研究。
转自研壹edu微信公众号,仅作学习交流,如有侵权,请联系本站删除!