一篇文章从最初的idea到最后的定稿，说是“十月怀胎”真的一点都不夸张，中间过程可谓是如人饮水，冷暖自知。最难受的时候莫过于提心吊胆地打开编辑的回复邮件，得到的是审稿人一顿不留情面的毁灭性diss。
这个时候，如何有效的回复审稿人就显得尤为重要了。由于我们不能面对面和审稿人交流，所以好的回复将会是决定你文章录用的唯一因素；而不恰当的回复，轻则需要重修，重则导致文章被拒，只会白白浪费了我们自己的时间和精力。
下面小编把阅读 Suggestions for revising manuscripts in response to referee comments 的几点感想，以及总结的一些回复审稿人意见的方法跟大家分享一下，希望能对初次投期刊的朋友有所启发。
原则/态度
1.所有问题必须逐条回答，不能带有侥幸心理。
2.尽量满足所有的修改意见。
3.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
4.避免言辞过激，礼貌回应。
一，尊重审稿专家，用诚恳态度回答问题
要记得，审稿人都是白干活不拿工钱的。这种共产主义精神已经很少见了。所以在措辞上一定要尊重他们。切忌以嘲讽的语气来回答问题，要知道激怒审稿人的后果可能会是很严重的。即使你确信审稿专家欠缺考虑，但在回复信中表达这种情绪肯定无益于你。请记住，如果审稿人没有理解某些内容，那么至少在某种程度上是因为你没有把观点阐释清楚。如果审稿人不是该领域的专家，请记住这种专业水平(或缺乏专业知识的水平)可能代表了该杂志的许多读者。你的目标是让所有读者（而不仅仅是专家）都能读懂你的作品。
有时候你需要努力去理解一个特别的评审意见。在某些情况下，审稿人提出的问题反映了他对整个研究或其中某些假设存在很深的误解。当某些意见似乎并不正确，尤其是当某个审稿人有许多这样的意见时，这可能是因为原稿没有充分解释它想要阐述的假设。
所谓态度决定一切。一份好的答案，不但可以消去审稿人的偏见，还可以给大家留下好印象。在学术圈里，能给审稿人跟编辑留一个好印象可以让以后的路走得更加平坦。
二，回答问题时要附上一个cover letter
里面包含几句话就够了。第一句，感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。第二句，我们已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。也许仅仅是客套话，但是会让编辑跟审稿人舒心不少。
三，另外起草一个response letter
在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。因为这些修改不会歪曲文章的原意，而且还有可能让文章读起来更加流畅。有的审稿人要求增加参考文献，也照办就行了。可以猜出该参考文献跟审稿人应该是有点渊源的，各取所需罢了。回答问题的时候，最好简洁，就事论事，不要拖泥带水。要注意不要因为回答了某个问题而引入更多的问题，尽量将讨论局限在小范围内。
四，直面每一个问题，回复要自成体系
审稿专家经常抱怨作者根本没有对评审中提出的几点作出回应。在某些情况下，审稿专家可能不同意你的回答，但你不应试图通过简单地忽略它来回避一个棘手的问题。
评审内容通常会包含几个要点，但审稿人可能会在一个要点中提出两个不同的问题。在这种情况下，一定要明确地回应这两种批评。你的回答可以穿插在一起，从而将一个要点拆分为多方面作答。这样做通常比在一个文本块中回应多个要点更好。
当你对文本或图像进行更改时，请在回复中直接引用你改动的部分。如果可能的话，你可以指出改动的具体行列号，但是你应该确认你指的是原稿还是修改稿的行列号。一封自成体系的回复信可以让审稿人更容易理解你到底做了什么，而不必在你的原稿和回复信之间来回切换。此外，一封自成体系的回复信可以减少审稿人阅读完整原稿并找到新问题的可能性。这个规则的唯一例外就是当一大块修改过的文本(例如，一个新的部分)太长而不能引用时，可以简单清晰地在回复中提及(例如，给出新部分的标题)。
五，重视文章排版
使用字体，颜色和缩进的变化来区分三个不同的部分:评审内容，你对评审的回复，以及你对原稿的改动。你可以在回复的引言部分解释这些排版惯例。
六，回复直切要点，严格遵照要求
你可以提供背景信息，但也要在给出主要回复之后再这样做。尽可能回答“是”或“不是”。如果审稿人是正确的，要在回复中说明。你的目的是向审稿专家表明你认真对待了他们的评审意见，并且你应该尽快提交你的回复。
一般来说，你应该避免给人留下这样的印象，即你不会费心去做审稿专家要求的额外实验或分析。即使你认为审稿人要求的分析内容不能提供信息，或者有其他缺陷，但如果你按照他们的要求去做，并在回复中报告结果，然后解释为什么你的原稿中没有这项结果。那么你通常会处于更有利的地位。
有时候审稿人要求地太多了。可以肯定地说，这些要求超出了你所认知的当前工作的范围。然而，同样重要的是要认识到，给定稿件的范围往往难以精确定义。如果审稿人要求做十件事，而你说其中九件不在你的工作范围之内，那么你不太可能让他满意。在这种情况下，你可能需要做一些你认为超出原来工作范围的事情。
七，凸显修改变化
当你按照评审意见对稿件进行修改时，有时很难向审稿人准确传达更改的内容。一个常见的错误是作者在回复评审意见时说,“这一点在稿件中是以下列方式提出的”。这个回复没有说清楚作者指的是原稿中已经存在的内容，还是在描述新版本中的变化。你的回复应该明确地解释修改版稿件相较于原稿的变化。
八，巧妙的解决难点问题
比如审稿人觉得文章的创新点很少，文章的内容意义不大，或者指出了一个关键的问题。这些是文章的硬伤，有时候没办法改。这个时候也不能泄气或者自暴自弃，而采用忽略该审稿人的意见或者干脆就不改文章的办法。尽管问题很难回答，但是还是客观地争取一下。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑觉得文章还符合期刊的要求，文章就还有希望。同时也要记得，回答问题不单单是在回答某个审稿人的具体问题，而是同时给其他审稿人以及编辑看的，要试图得到他们的帮助。
比如更多的试验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这个时候，要仔细斟酌一下，看是不是都有必要增加到文章中。有一些内容可以选择在response letter 里回答而不是增加到文章中。对于审稿人提出的不合理的建议，心平气和地找个客观的理由拒绝或者提供一些参考资料，并不是所有的审稿人的要求都要满足的。
九，合理掌握修改和argue的分寸
所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差地根据审稿意见照做。而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A，B，C，D做比较，补充大量试验等短时间内根本没法完成的任务，我们则要有理有据地argue。在argue的时候首先要肯定审稿人说得很对，他提出的方法也很好，但本文的重点是.......，跟他说的不是一回事。然后为了表示对审稿人的尊重，象征性的在文中加上一段这方面的discussion，这样既照顾到了审稿人的面子，编辑那也能交待的过去。
十，聪明地掌握修改后的提交时间
拿到审稿意见，如果是minor，意见只有寥寥数行，那当然会情不自禁地一蹴而就，一天甚至几小时搞定修改稿。这时候，问题在于要不要马上投回去了?我的意见是放一放，多看一看，两个星期之后再投出去。这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是major，建议至少放一个月再投出去，显得比较郑重。
转自检索宝index微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
