前言
结论是期刊论文主体的最后一部分。很多人不重视结论，以为随便写写就行，导致整个论文虎头蛇尾。特别是思辨类论文的结论，不像实证论文那样存在固定的逻辑要素,导致一些作者虽然知道“结论不能只总结主要观点，还要做理论或政策推论”，却不知道这个“推论”到底怎么写、写什么。关于结论的写法，给大家总结了三种不同的结论模板，希望能够帮助到大家。
第一种、重审研究问题+强调研究价值
原文:
综上所述，目前在我国社会广为流行的“保险消费者”概念，其确定和使用不仅不够科学，而且极易带来逻辑混乱、思想困惑与司法难题，引发不必要的司法争议，甚至误导司法。我国社会各界目前对“保险消费者”概念之使用，存在浮盲从、随波逐流的趋向。“保险消费者”概念的确定和使用，只是在特定历史条件下，相关部门为满足加大保护部分弱势保险相对人权益的权宜之计，存牵强附会之嫌，有削足适履之感。面对“保险消费者”的概念内涵、外延长期无法准确定位，以及司法实践无法理直气壮地适用《消费者权益保护法》对“销售误导”案件作出“退一赔三”惩罚性赔偿判决的现实，追根寻源，使人不禁深思:“保险消费者”概念的提出与使用是否是个伪命题?如果使用“保险相对人”概念取代“保险消费者”的概念可以起到定纷止争。避免棘手的理论困惑和司法难题的发生。
上述文字出自《“保险消费者”概念质疑 --以“保险相对人”概念取代“保险消费者”的合理性》一文的结论，其结论推论的写法是“重审研究问题+强调研究价值”。尽管我国立法从未提及“保险消费者”这一概念，但这个概念却社会广泛运用，极少有人质疑其合理性。该文作者从我国现行法律出发，在正文部分对该概念的确定和使用提出质疑，并提出用一种其他概念代替这一概念。到了结论部分,作者开头总结主要观点。该文结论的推论，体现为上图划线的两句话--“'保险消费者’概念的提出与使用是否是个伪命题?如果使用'保险相对人’概念取代'保险消费者’的概念，可以起到定纷指止争、避免棘手的理论困惑和司法难题的发生”。
这两句话虽然简单，但是信息量很大。首先第一句，作者实际上重审了自己的研究问题,即“保险消费者”这个概念的提出和使用存在争议。当然，作者重申研究问题并不是突然重申的，而是顺着前面提到的“保险消费者概念使用所带来的司法难题、该概念的起源等内容，很自然地提出的。结论的前半部分提到“面对……司法实践的……现实，追根寻源”，而“司法难题”对应的正是“司法实践的……难题”,“概念起源”对应的是“追根寻源”。
重申完研究问题，作者在结论最后，指出自己所主张的“保险相对人”概念比“保险消费者”概念更科学,使用前者可以同时避免那些理论困惑和司法难题。这就点明了自己论文的研究价值。通过重申研究问题、强调研究价值，该文的结论的观点在推论中得到强化。
第二种、点评现状
原文:
法院独立而不是法官独立这一中式命题的产生有很多原因，甚至还涉及到党的领导、人大制度、现行司法体制、法官素质等。虽然两者之辩将使很多问题都摆到了桌面上，但这种徘徊不前、毫无建树的辩论也影响了司法改革的进程。这个在理论上缺乏基础、在法律上没有依据、在域外没有印证、在现实中释放负能量的中式命题,在各种颇具迷惑性的现象的掩护下,很大程度上强化了法官不独立的现实，阻碍了司法独立理论的发展创新。这样的中式命题之辩，早该终结。
上述文字出自《“法院独立”与“法官独立”之辩——一个中式命题的终结》一文的结论，其结论推论的写法是“点评现状”。其实第一种写法提到论文案例,那位作者所说的“'保险消费者’概念的提出与使用是否是个伪命题”，也多少带有“点评现状”的意味，即作者实际上就是认为它是个伪命题。只不过，因为使用了疑问句，表意有些委婉罢了。而到了“法官独立”这篇文章，可能因为作者在最高人民法院工作，而且当时的职务是司法改革办公室副主任，他的论文表述就直白多了。
结论部分，这位作者甚至直接绕过“总结主要观点”这一环节，一上来就开门见山地对论题做出点评，并使用了很多措辞严厉的用语。比如“这种徘徊不前、毫无建树的辩论也影响了……”“理论上缺乏基础”“法律上没有依据”“域外没有引证”“现实释放负能量”“强化了……”“阻碍了……”,最后给出自己的评价--“这样的中式命题之辩,早该终结了”通过上述一系列对现状的点评,论文的结论也不再不痛不痒,而是发人省醒,指引读者往深度思考。
第三种、升华主题+讨论共性问题
原文:
通过对“中国基本古籍库”及《明清徽商资料选编》中“弃儒、“弃儒就”“弃儒就贾”等关键词检索结果的系统分析表明,“弃儒就贾”是科举时代人们不打算读书科举而决定从商的一种表达方式，与这些人是否为儒生、士人或知识分子并无必然联系作为科举时代--这个特殊语境下出现的一种表达方式“弃儒就贾”中之“儒”鲜明地打上了科举的烙印。这与今人提出的用以强调徽商与传统文化之间密切关系的新名词-“贾而好儒”中之“儒”显然是不同的。明清时期不仅有“弃儒就贾”之风，还存在着“弃儒就医”、“弃儒就吏”、“弃儒就农(耕”、“弃儒就释”等现象,“弃儒”并不一定“就贾”。此外，在讨论“弃儒就贾”与明清士商融合关系问题时，一些学者还误将“商人子弟”视作“商人”，其结论自然值得商榷。由是观之，从现代语境出发去揣测一个历史名词的涵义往往是靠不住的，也不是历史研究应有的态度;唯有将其放在它所处的特殊时代背景下加以考察，才有可能真正揭示这个历史名词的真实涵义。“弃儒就贾”之风与明清商人社会地位提高、士商融合之间也无必然的因果关系，对所谓的“新四民论”和“士商相混”说似有进一步检讨的必要。
上述文字出自《“弃儒就贾”本义考--明清商人社会地位与士商关系问题研究之反思》一文的结论，其结论推论的写法是“升华主题+讨论共性问题”
上述结论前半部分,都属于总结主要观点。结论推论,是从“由是观之几个字开始的。这篇文章考证的是“弃儒就贾”这一说法的真实含义，澄清命题所涉历史群体的相关事实。因此，在结论开头，作者就围绕上述问题总结文章的主要观点。“弃儒就贾”归根结底，只是一个历史名词。论文结论要想有所推论，就不能就事论事，不能停留在“弃儒就贾”这一个名词的涵义讨论上，而需要升级主题，围绕上层主题内部存在的共性问题做出推论上文的结论推论，从“弃儒就贾”涵义的讨论层面，上升到“历史研究的态度”层面，揭示出历史研究存在的普遍问题，即“从现代语境出发去揣测一个历史名词的涵义往往是靠不住的，也不是历史研究应有的态度;唯有将其放在它所处的特殊时代背景下加以考察，才有可能真正揭示这个历史名词的真实涵义”。
转自学研社MBA论文辅导微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
