解密论文评审过程：SCI论文是匿名送审的吗？

同行评议，在不同的期刊操作还真不一样。有双方信息都公开透明的，有单盲（single-blind，审稿人可以看见作者信息），有双盲（double-blind，双方互相不可见身份）这三种。

1 同行评审的发展史

同行评审发展到今天，也就80多年的历史。

2014年，科学公共图书馆 (PLOS) 的共同创始人Michael Eisen对《华尔街日报》说，人们不应当认为“学术期刊的同行评议表明了科学工作的正确性。这只是说明有几个人(1-4个)读过了，没有发现严重的缺陷。”

确实，要不然那么多发表出来又撤稿的论文，怎么解释？

2 双盲比单盲更公平吗？

那双方身份都不可见的双盲是否比单盲更公平呢？

Nature曾经做过尝试，并公布了结果：

出人意料的是，双盲并没有如之前调查的那般受欢迎，只有不到20%的作者选择了双盲，且双盲的评审质量并没有比单盲更高。

而且对于审稿人来说，即使看不到作者信息，也很容易通过论文中的蛛丝马迹知道是谁的文章：比如在Introduction或Methods部分要提到之前的工作引用文献，还有写作风格，作图风格等等，圈子就那么大，很容易看出来出自哪个课题组。

甚至老司机作者也能反向猜出审稿人是谁。

3 目前主流审稿形式

目前最主流的审稿形式还是单盲，即审稿人可以看到作者全部信息，但作者不知道审稿人身份。

对于审稿人来说，提出更犀利尖锐的评审意见、甚至拒稿，都不会有什么心理负担和顾虑。但是，另一边，作者会说这给那些蓄意打压、怀有恶意的审稿人钻了空子。总之，并没有完美的解决方案。

4 同行评审未来的发展趋势

同行评审因为审稿过程中的偏见、不公正而被大家诟病，此外，这一步还是严重制约整个审稿周期时长的步骤，因为是义务劳动、没有责任和合同约束，编辑经常会面临找不到合适审稿人、好不容易集齐人数，又有个别审稿人放鸽子不返回审稿意见，编辑有的临时加人。此外，随着各大主流期刊纷纷创办新刊，再加上科研内卷、研究人员越来越忙碌，找到足够数量的审稿人越来越难了。

一区顶刊eLife率先做出改革，于2023年改为“创新开放式的同行评审模式”。传统同行评审的最终出版决定权在编辑手中，审稿步骤是：提交-初审-同行评议-终审-出版；而eLife assessment模式是：提交-同行评议-发表-作者修订-记录的版本。

这也就意味着，作者接收到审稿意见后，如果觉得修改意见合理，可以进行修改后即可发表。如果作者觉得修改意见不妥，他可以提出异议或决定不发稿。

在eLife模式中，论文是否最终发表的决定权被移交到了作者手中。同行评议的效率大大提高。

eLife敢这么做，也在于它有一支高质量的专家编辑团队，他们都是生命科学和生物医学领域的知名学者。在初审阶段，就把60-70%的来稿拒之门外了。

目前，也只有eLife一家实行这种评审制度。

总之，虽然目前的同行评审制度，但是，学术界也没有更好的替代方案。每位作者投稿的时候，都要被审稿人拿捏。任你内心OS奇葩审稿人，不合理的意见，还的礼貌的回复，全面的修改。

转自迪娜学姐微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！