1
讨论的作用
在某个研究领域，大量前人的研究工作奠定了我们对领域的认识，我们在撰写Introduction的时候，也会引用大量前人的工作以阐述我们的研究背景，然而，前人的研究中也会有尚未解决的问题，我们在Introduction的最后也会提出前人尚未解决的问题，以及我们本研究想要去解决的问题是什么。
所以在讨论部分，我们有机会去讨论我们的研究是否准确可靠的回答了我们在Introduction部分所提出的待解决的问题，我们对待解决问题的回答是什么，我们对此领域的新认识是否与前人对这个领域的认识一致，我们提出的新见解是否推动了相关领域的发展，以及在讨论部分，我们可以指出本研究的局限性，以及未来关于此领域我们还可以做哪些工作。
总之，讨论的作用就是将文章新的发现放在整个研究领域来探讨，探究文章的发现对整个研究领域的发展有哪些积极作用，以及还存在哪些待解决的问题值得更深入的探讨。
2
讨论的结构
讨论部分应该准确全面的回答在第一部分——讨论的作用中所提出的几个问题，所以讨论部分应该必要包含以下几个部分。下面以Immunity上的一篇文章以及Cell上的一篇文章为例详细介绍讨论的结构。
（1）准确陈述本研究的主要发现
在讨论的第一段，作者应对本研究的研究结果进行直接，简明的陈述，在讨论中，对研究结果的陈述应是总结性的，而不应该再对实验数据进行复杂描述。
举例：
Here, we have described NKRM cells, a population drawn from circulating NK cells in response to infection and inflammation to form a long-lived, memory-like population that establishes long-term residency in non-lymphoid tissues, thus displaying key parallels with TRM cells.
在这里，我们报道了NKRM细胞，在应对感染和炎症时，其从循环NK细胞而来，在非淋巴组织中形成的一群长寿命，记忆样，并且长期驻留的细胞，因此其显示出与TRM细胞的相似性。
作者在讨论的第一段即准确简明的总结出了本文章的发现——报道了一群新的细胞，NKRM细胞。
（2）陈述本研究的意义以及重要性
在Results的撰写中，作者详细描述了每个实验所取得的结果以及每个Results小标题下所取得的小的结论，所以，在Discussion中，作者应该对整个研究的意义以及重要性做出总结，使得读者能够快速的获取本论文的重要性体现在哪些方面。
举例：
The advent of iMAP has set the stage for profiling the effects of the perturbations of the 20,000 protein-coding genes throughout the mouse body preferably at the single-cell level.
iMAP技术的发现为在单细胞水平上分析整个小鼠体内的20,000个蛋白质编码基因的扰动所造成的影响奠定了基础。
作者指出，作者发现的iMAP技术具有重要的意义，可以用于分析以前未知功能基因的功能，为之后的基因功能的研究奠定基础。
（3）将本研究与前人的相似研究进行比较探讨
整个研究领域的发展得益于多位本领域科学家的多年深耕，所以将自己的研究成果放在整个研究领域来评估非常重要。自己的研究是否是受到了前人研究的启发，在前人哪些研究的基础上开展了本研究，以及自己的研究结果以及观点是否与其他研究相符，以及在原来研究的基础上，自己的研究有哪些突破，对本领域的整体发展有什么贡献。
举例：
However, iMAP does have a notable weakness compared with the virus-based strategy: altering the guide composition entails the generation of new iMAP lines, which is not trivial.
然而，iMAP技术与基于病毒的筛选技术相比具有一个明显的劣势：改变guide的组成则需要重新构建新的iMAP品系。
作者在这里将自己报道的iMAP技术与前人所报道的基于病毒的筛选技术做了对比，得出自己报道的iMAP技术的劣势。
（4）对结果的多样解读
除了在Results中所提出的对结果的合理解释外，对本研究的结果是否有另外的解释？是否有另外一种理解方式可以解释本研究的研究结果？在对自己的研究结果进行解读时，我们很容易想到一种最符合我们所有的实验结果的解读，然而，也可能会有其他许多种解读可以合理解释研究结果，所以，在讨论中，我们应该提出其他的合理的解读，以供读者参考。
（5）本研究存在哪些局限性
首先，我们应该正确的认识文章的局限性，任何论文，尽管是发表在CNS主刊上的论文，也存在局限性。论文的局限性是由于一些客观条件的限制，比如相关实验材料数量有限，或者现在的实验技术还无法解决此类问题等，导致我们无法达到我们预期实验的完整效果，而不是我们主观限制，所以我们应该客观的评价我们论文的局限性。
举例：
Tissues relatively refractory to Cas9 cleavage (such as brain and heart) are prone to false negatives, which we have only begun to address.
对Cas9切割相对不敏感的组织（如大脑和心脏）容易出现假阴性，这是我们才刚刚开始解决的问题。
作者在这里指出，作者所报道的iMAP具有可能出现假阴性的局限性。
（6）对未来研究的启示
基于本研究的局限性，未来还需要更多相关的研究以逐步推动此领域的发展，那么本研究对未来此领域的进一步研究具有哪些启示意义？在讨论部分，我们应该对未来相关的研究给予一些建议以及展望。
举例：
Third, iMAP should be applicable to other multicellular organisms and to other CRISPR platforms, such as CRISPRa for gene activation, CRISPRi for gene silencing, base editors for installing point mutations, and Cas13 for RNA knockdown, the latter ideal for interrogating noncoding RNAs. Finally, iMAP should also be useful for illuminating the noncoding genome.
第三，iMAP应适用于其他多细胞生物和其他CRISPR平台，如用于基因激活的CRISPRa、用于基因沉默的CRISPRi、用于阐明点突变的碱基编辑器，以及用于RNA敲低的Cas13，后者是用于探究非编码RNA的理想方法。最后，iMAP也应该有助于阐明非编码基因组。
作者在这里指出作者报道的iMAP技术除了所报道的用途之外，未来也可能用于其他的领域，提出了未来可能的研究方向。
3
讨论撰写常见错误
（1）对论文结果的过度解读
在讨论部分中陈述本研究的主要发现时，一定要对论文的结果进行合理的解读，以得出正确的总结与结论，切记不要对论文结果进行过度解读，导致得出的结论没有足够的实验数据支撑。
（2）夸大研究结果的重要性与意义
每个人都希望自己的研究具有重要的意义，能够推动相关领域的发展，然而我们在陈述研究的重要性以及意义的时候，一定要基于自己的研究结果，保持谦逊，不要盲目夸大，否则会适得其反，给读者一种不好的印象。
（3）批判前人的研究
在讨论部分，我们需要联系自己的研究结果与前人的研究结果，对自己的研究结果进行讨论，然而，无论我们的研究结果与前人的研究结果是否一致，我们都应该客观的评价前人的研究结果，不能为了突出自己研究结果的重要性而一味的批判前人的研究结果。
转自e论文微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
