不认同外审专家的修改意见——妥协还是拒绝

同行评审专家是学术出版过程的重要参与者，他们的意见和建议旨在使我们的学术工作更加科学可靠、容易理解。这些专家往往是无偿审稿来维护出版文献的质量。回复审稿人意见是同行评审过程的一个重要环节。但有时我们可能并不赞同其中一些修改意见。

如果你不想采纳审稿人的修改意见，本文将提供一些回复方式和策略。

需要强调一点：并不是审稿人给出的所有修改意见都必须采纳。一方面，审稿人对于给出的所有修改意见并不是同等重视；另一方面，最终是期刊编辑在考虑审稿人意见后，决定是否接受你的论文，而不是由审稿人来最终决定。但是，在你决定不采纳修改意见之前，我们建议你考虑以下几个问题：

审稿人的意见是否指出你没有将研究工作解释清楚？

是否涉及你之前没有想到的重要观点？

是否只需要做一个相对较小的改动，以便顺利通过同行评审，并且不会损害你的论文或声誉？

如果你对这些问题的回答是肯定的，那么需要考虑修改你的论文。

但如果你的回答是否定的，那么应该如何拒绝修改意见呢？

回复信的基本结构很简单，但要表现出基本的尊重。

首先感谢审稿人给出建议，然后说明你拒绝修改的理由。

作者拒绝修改有几种常见的情况，本文据此给出了几种比较恰当的回复方式。

01

修改意见要求开展新的研究

审稿意见示例：“你的研究结果很有趣，但我想知道，除了x人群以外，如果你对y人群也进行类似研究，会有什么结论？”

回复示例：“我们对于y人群的影响效果也非常感兴趣，只不过我们这次研究重点是专门针对x人群的，我们希望保持重点不变，但我们已经将您的观点作为未来研究的考虑因素”。

02

你不认同审稿人对你工作的理解

审稿意见示例：“声明该结果适用于所有人群。”

回复示例：“我们已经改写了文稿，说明我们的研究范围是集中在x人群，而不是所有人群（第x页，第a行）。感谢您指出我们不明确的语言描述。”。

03

修改意见偏离论文主题

审稿意见示例：“在这篇论文中，我认为你应该更多地解释a在这一地区的生态位。”

回复示例：“我们同意a填补了一个有趣的生态位，但在本文中，我们更侧重于遗传学方面，因此生态学方面的研究将在今后讨论。”

04

审稿人没发现修改内容已经提到

审稿意见示例：“本文测试的样品总数是多少？”

回复示例：“我们提到在方法中总共有50个样本（第y页，第b行），我们现在也在结果部分的开头添加了以下内容，以避免任何混淆：‘在测试的50个样本中，有…’（第z页，第c行）。”。

注意：你还可以选择折中的方式满足审稿人的要求，即简单地在原稿的其他部分重复信息或换种形式展现信息。

期刊编辑的工作是努力寻找适合发表的论文并让其接受同行评审，但这并不会削弱作者的地位。通常来说，能够清晰阐明研究工作的论文才是更好的论文。因此，如果修改意见不会明显改善论文，就应该勇敢拒绝——只要你能够有礼有节地解释清楚拒绝的原因即可。

转自艾德思EditSprings微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！