近几年，越来越多不同的领域都在各种“相亲”，寻找合作机会，而且各种基金、期刊编辑、评审也都买账，所以“共同一作”就火起来了。
然而合作一时爽，到了发文章的时候才发现这背后还有一个火葬场，那就是各位作者的贡献是如何认定的，尤其是第一/通讯作者，那可是无（ni）限（zheng）风（wo）光（qiang）的位置。
这里，小编一口气来回答2个问题：共一是什么？共一的价值是什么？
01
共一是什么？
我国学术期刊署名方式，通常只认顺位排序第一的作者，即“第一作者”。如果一篇论文有多个作者，则按其贡献程度降序排名，即第二作者、第三作者。即使两个名字并列摆放，也默认前者是一作。
后来借鉴国外期刊的做法（尤其是SCI），允许多名作者担当“共同第一作者”，再加上通讯作者这种相当于邀请权威人士来作质量担保的引入。于是“共一、共通”就诞生了。
当两名作者的贡献确实相当时，本着严谨客观的科研态度和对参与成员劳动成果的尊重，这种设计不可谓不合理，有的高IF期刊甚至允许4~5名第一作者。但随着而来也就产生了问题。
02
共一的价值是什么？
1、顶刊的“共一”被认可
这直接体现在国内头部高校的用人选择上。
据了解，不少C9高校的教研岗招聘要求中都出现了这样的字眼——提供3-5篇高水平代表作，以此取代从前对论文影响因子、数量的描述。
北京某知名大学的相关领导表示，现在各学科领域的高水平论文肯定还是发在国际顶刊上；那对于很多普通博士来说，独立一作显然不现实，而共同一作也能体现他在其中的贡献和学术潜力。所以，往往更看重期刊质量，在顶刊上发表的文章，共同一作含金量也很高。
而普通高校，同样也是优先看期刊，例如在CNS级别的刊物上是共同一作，肯定比国内普通刊物的独立一作更具有说服力。
不仅是用人，各单位的绩效考核和职称评定同样认可共同第一作者。
2、掺杂人情的“共一”被限制
在评审规则中，不同单位对于共同一作的认可程度不同。有些按照SCI分级，只认可A5B4C3D2范围内的共同第一作者；有些则常常会设置权重系数来判定加分多少，例如N个共同作者、每个人算1/N篇。
当然，还有少数单位，共同第一作者只认1个人，不能同时享受共一的加分。
这种限制本质上并不是否认共同一作的位置，而是以此来控制人情导致的“共一”泛滥的局面。在不少事业单位，“署名送人情”的例子很常见，把署名当成礼物，送领导、送配偶、送同门……即使对研究完全没有贡献的人，仍被列为作者。这样的不认可，倒是十分必要，守住了科研的基本底线。
换个视角，如果我们也能像国际期刊委员会（ICMJE）一样，对“共同作者”的责任加以明确，或许争议将减弱不少。
那么，共一的被认可程度在各项评定中究竟如何呢？这得分成3种情况讨论。
求学阶段
硕博评奖及毕业，以“共一”身份发表的论文相对认可度较高。无论是评奖评优、还是毕业要求，一般院校都是认可的。
求职阶段
顺利毕业后求职高校、科研院所，以“共一”身份展现成果的简历材料，基本能够被认可，但含金量已明显下降。要争夺重点机构、重点岗位时，已无法确保你在竞争者中建立优势。
晋升阶段
涉及职称评定时，“共一”的作用大幅削弱，因为职称评定最重视的是科研成果的“纯度”，为了防止共一成为“灌水”工具，有些顶尖高校或科研单位明确提出：第一作者只认可1个人，不能两个人同时享受第一作者的加分；还有部分单位按照SCI分级，只认可A5B4C3D2范围内的共一作者。
03
如何确认作者贡献才算公平？
Nature采访了一些研究人员，了解他们在研究协作的过程中是否出现过署名纠纷。一些机构表示正在试图制定更公平的制度来认可个人对学术论文的贡献。例如，制定科学领域的"婚前协议"或团队章程，提前说明研究人员的角色、责任以及出现冲突时的解决流程。
有些人认为，减少论文署名纠纷的关键是采用更详细和更透明的方式来确认研究贡献。现在很多期刊也要求提交论文时披露作者的贡献。自2014年以来，有数百家期刊采用了CRediT（贡献者角色分类法），该方法将作者的贡献划分为14个类别，并对每个类别的角色详细精确地定义了作者的贡献。这样产生的结果对大家来说是相对公平的。相信未来会有越来越多的人会接受CRediT（贡献者角色分类法）这个统一正规的标准，来公平地评价作者贡献，减少作者纠纷、虚报或不公平感，确保整个学术出版领域的透明度。
04
最后，署名需谨慎！
如果是多人合作完成，又确定自己是最高贡献度，那绝不可轻易把一作拱手让人。导师可以出现在通讯作者的位置，这点无须担忧。但如果合作伙伴确实对文章有直接贡献，那也得给个“共一”意思意思，实事求是嘛。
转自医刊界微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
