编者按：
本期推送的是美国学者Crandall等2022年在Journal of Applied Social Psychology期刊上发表的文章Do masks affect social interaction? 2012年（COVID之前），研究者进行了一项关于口罩对社交影响的实验。大学生（N=250）被分配到一个演讲厅，寻找一个以前不认识的学生进行交谈，并评估互动。一半人被分配戴上外科口罩、太阳镜和帽子（全部提供）；一半的人没有额外的装备。戴口罩对交谈的轻松性、真实性、友好性、情绪、不适感或互动的趣味性没有影响。
引言
人们可以从人脸上感知大量的社会信息，包括情绪、敌对意图和个性（Alper等，2021）。当信息仅限于面部时（在受控实验中，而不是在整个人的背景下看到面部），我们从面部学习的能力显著降低（Carbon，2020；Todorov等，2015）。然而，在大多数情况下，在体内佩戴面膜会使许多非面部线索不受影响，这些线索会影响对个性、情绪、态度和意图的判断（Bahns等，2016；DePaulo，1992年）。非官方信息提示包括姿势、手势、步态和运动（Ambady & Rosenthal，1992）、言语和副语言提示（Littlepage & Pineaut，1978）、服装和鞋子（Gillath等，2012），所有这些都不会被口罩、眼镜或帽子等配件遮挡。
2012年，在COVID-19大流行爆发前几年，研究者进行了一项实验，要求大学生与班上的另一名学生互动。他们被要求找到一个他们以前没有交谈过的人，并在一个大型的大学演讲厅与他们交谈。研究者随机分配其中一半人戴口罩、帽子和太阳镜；另一半没有。他们的实验室长期以来一直在研究在陌生人环境和亲密关系中发现相似他人的过程（Bahns等人，2017）。研究者之前曾研究过遮挡伴侣躯干的影响（Bahns等，2016）。目前的研究扩展了这一研究范围，以研究在自然环境中掩盖人脸对寻找具有相似态度和活动的其他人的影响。寻找相似之处是常见和可取的；它发生时没有明显的思想或指示，是友谊和浪漫的最早阶段的基础（Berscheid & Walster，1969；Byrne，1971；McPherson等，2001）。
在本研究中，口罩的使用模仿了当前在公共场合戴口罩的要求/建议，尽管它通过戴墨镜和帽子遮住眼睛和头发而稍微更进一步。研究中测试了戴口罩、眼镜和帽子是否会妨碍找到一个相似的伴侣交谈，以及这是否会扰乱社交互动。
研究方法
1.数据
参与者是一所公立研究型大学的大型心理学入门课程中的250名本科生（N = 103名女性，N=113名男性，N=34名性别未报告）。参与者年龄从18岁到31岁不等（M = 19.4，SD = 1.54），样本中大多数是白人（70%），少数是黑人（2%）、拉丁裔（3%）、亚裔（4%）、美洲原住民（0.4%）和多族裔（1.6%）参与者，还有20%未报告种族。大多数参与者是美国国内学生（83.6%），2.8%是国际学生，13.6%没有报告他们的原籍国。这项研究是作为学期中课堂活动的一部分进行的，学生当天的出勤率得到了奖励。
研究者随机分配了一半的样本佩戴一次性口罩、手术式帽子和太阳镜，以阻碍他人从面部和头部获得视觉线索。参与者被告知要在演讲厅对角的四分之一处找到一个从未与他们交谈过的同性、戴口罩的人。参与者找到了一位来自相同条件的伴侣（蒙面条件，N=122或61对；无蒙面条件下，N=128或64对），并与之互动，然后与他们的伴侣聊了2分钟他们选择的三个主题之一（最喜欢的蔬菜，无论冥王星是否是行星，该专业所需的学分数）。
2.变量设置
活动和合作伙伴的评估
在对话之后，两人分开，参与者在一份纸质问卷上用三个项目（α=.82）私下评价他们的互动伙伴：“在我们互动之前，我对这个人有很好的感觉（1= 强烈不同意，7= 强烈同意）”“你有兴趣和这个人成为朋友吗？（1 =一点都不感兴趣，7 =非常感兴趣）”“你们有多喜欢这个人？（1=完全没有，7=非常多）。”参与者还回答：，“你认为这个人和你有多相似？”“你会说这个人有多友善和外向？（1=一点都不，7=非常）。”最后，他们用三个项目报告了他们对活动的舒适程度：“这项活动让我感到不舒服”“我穿的衣服让我感觉不舒服”和“我觉得在这项活动中我可以做自己”（1=强烈不同意，7=强烈同意）。
如何选择合作伙伴
课堂上的转换后问卷问道，“以下因素在多大程度上决定了你选择与哪个人互动？”参与者分别给出了评级（1= 不重要，7= 非常重要），因为他们看起来很友好，看起来与我相似，看起来很有趣，他们的身体和形状，面部和头部的表情，他们的服装使他们看起来像我，他们的姿势和动作。
测量合作伙伴之间的相似性
研究者测量了各种社会相关的态度、性格特征和活动偏好（共39个维度），以评估互动伙伴的整体相似性。会议期间测量了四种态度：对堕胎、同性恋和饮酒的态度。35个维度在课堂活动当天之前在线完成。
研究结果
1.活动经验
图1比较了面罩和无面罩条件下的体验评估（从左到右按评分一致性降序排列）。在对活动体验的七个评分中，除了“戴口罩不舒服”（M=3.58 vs.1.71，d=1.1，t[245]= 8.51，p<0.005，使用Holm‐Bonferroni方法进行多次比较，总体α=0.05）外，没有其他评分不同；它被评为实验经验中最不重要的部分。
图1 参与者如何根据佩戴口罩、眼镜和帽子体验互动。戴口罩只会影响“戴口罩带来的不适”。条形图表示基于学生T分布的95%置信区间。
2.寻找合作伙伴
选择伴侣的八个原因如图2所示。除了“他们的脸和头的样子”（M=2.60 vs.3.30，d=.40，t [247]=3.16，p<.005，使用Holm‐Bonferroni方法进行多次比较，总体α=.05）外，没有其他差异。在面具可能“干扰”社交互动的情况下，蒙面参与者的体验没有明显不同，除了他们认出自己和伴侣戴着口罩、帽子和眼镜。同样，这只是一个操纵检查；它被评为选择伴侣的最不重要的原因。
图2 参与者如何根据面罩条件选择互动伙伴？戴口罩只会影响“面部和头部的表情”。条形图表示基于学生T分布的95%置信区间。
3.合作伙伴之间的相似性
研究者通过计算组内相关系数（ICCs）来测试相似性，ICCs表示由于二元之间的差异而导致的总方差的分数。研究者首先测试了ICCs的平均值是否大于零，以确定这39个社会和人格维度上的任何一组是否成功找到了相似的伴侣；研究者使用了单样本t检验（null= 0）。无掩码条件下的平均ICC大于零（平均ICC= 0.05），t[38]= 3.63，p<0.001。掩码条件下的平均ICC也大于零，尽管稍小（平均ICC= 0.043），t[38]= 2.98，p= 0.005。不同条件下的相似性差异不显著，相关t[38]= 0.57，p= 0.57，d= 0.09。戴口罩和不戴口罩的学生都能在适度但可比的程度上找到与他们更相似的对话者，而不是偶然。
讨论与结论
在这种情况下，戴口罩对社交互动的影响微乎其微。当参与者戴着口罩、眼镜和帽子（相比之下没有）时，活动中没有失去友好、吸引力、真实性、相似性或舒适性。在250名参与者中，几乎完全没有对人们体验任务的方式产生影响，也没有对选择互动伙伴的策略产生明显影响，这表明在第一次社交互动中戴口罩的直接影响很可能很小，只是轻微的破坏性。需要注意的是，当时的社会生态有利于戴口罩；其他人戴口罩越多，人们就越自然地喜欢戴口罩（Carbon，2021）。在熟悉的课堂环境之外，人们可能会对戴口罩的陌生人做出不同的反应。研究者创造了一种环境，在这种环境中，伪装不会暴露一个人的政治、个性或原则；在其他情况下，掩蔽可能是有意义的（Newman等，2021）。
即使戴着口罩、帽子和太阳镜，人们也能感知彼此并进行有意义的互动。在一项典型的社交任务中，寻找与之互动的人，社交效率的降低是微不足道的。在这里，研究者可以从对先天性面瘫患者的研究中吸取教训，这些患者通常被描述为“戴着面具”。为了传达情感、同理心或兴趣，他们会使用其他开放的沟通渠道，例如手势、身体姿势或语言和副语言线索（Bogart，2021；Grüter & Carbon，2010）。口罩限制了某些交流途径，但成功的适应是可能的。与陌生人见面并进行简短、低风险的交谈是一项常见的任务，尤其是对大学生来说，但这项任务在城市或工业社会中并不罕见。研究者可以不用直接询问就知道陌生人是否与他们有相同的态度；这些共同的态度可以帮助形成友谊、浪漫、同盟和合作的基础（Bahns等，2017）。
注：由于篇幅有限，本文有所删减。
文献来源：
Crandall, C. S., Bahns, A. J., & Gillath, O. (2022). Do masks affect social interaction?. Journal of Applied Social Psychology, 52(12), 1172-1178.
转自：“社论前沿”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
