编者按
本期将推送由Sanna J. Thompson等人发表在Social Work Research的Keeping Families Engaged: The Effects of Home-Based Family Therapy Enhanced with Experiential Activities。该文章主要介绍了一种让高危青少年及其家庭参与家庭治疗的新方法。研究结果表明，通过创造性的经验活动来增加家庭治疗可以显著增加治疗的保留率。
参与和留住高危青少年及其家庭是社会服务机构的提供者面临的一项严重挑战。关于参与率的研究表明，40%到60%开始服务的家庭提前终止，只有22%寻求青少年行为问题治疗的家庭实际完成了初步评估。由于不一致地参与治疗过程并过早终止治疗的客户不太可能成功实现治疗目标，治疗提供者需要治疗工具来改善参与和保留策略。
尽管需要了解成功治疗结果的关键组成部分，但对治疗参与和保留过程中涉及的机制知之甚少。为了解决这一差距，本研究报告了一项创新方法的测试，以提高家庭治疗会议的参与度和保留率，与通常的家庭治疗治疗进行比较。在家庭环境中进行的家庭治疗课程中加入了体验活动。这些活动是作为创造性技术开发的，旨在增加青少年和家庭参与治疗会议，提高他们建立关系的能力，并增加完成治疗的可能性。
一、参与和保留
参与是有效治疗的一个复杂而关键的组成部分，可以增加服务的保留——对成功的结果和行为改变的要求。参与通常是在治疗参与和治疗期间的参与的一般维度上定义。参与治疗过程的客户更有可能与治疗师建立联系并认可治疗目标，他们在治疗期间的参与程度更大。积极致力于增加客户参与度的服务提供者可能会与客户建立更强大的连接，并在治疗过程中获得更多的客户信赖。
保留指的是治疗的持续时间，代表了治疗剂量的一个整体指标。对于开始治疗的患者，保留已被证明是一项具有挑战性的临床任务，但它也已被证明是积极结果的单一最佳预测因素。过早离开服务的客户不太可能显示出在服务完成者中发现的临床收益，40%到60%开始治疗的青少年过早终止治疗。因此，保留是临床关注的一个重要领域。
二、家庭内治疗
大量的实证支持证实了将家庭成员纳入青少年治疗的有效性。此外，与以治疗诊室为基础的治疗相比，在客户家中提供家庭治疗也显著增加了青少年及其家庭在治疗过程中的出席率和参与率。以家庭为基础的家庭治疗已被发现比同伴群体、父母教育、多家庭干预和个人咨询更有效。
研究人员和医生注意到，家庭寻求和从事传统的诊疗室家庭治疗的障碍包括缺乏可靠的交通工具、不一致或延迟的工作时间表、经济资源有限和儿童护理困难。以家庭为基础的服务解决了这些障碍，并已被证明可以改善治疗联盟、对治疗要求的依从性和参与度。
在以家庭为基础的家庭治疗中结合创造性的方法也被建议作为增加家庭参与并最终改善家庭-青少年儿童互动的一种手段。体验式技巧是一种创造性的活动，专注于年轻人和父母之间的参与和互动，而不是简单地谈论和讨论问题。体验式的“家庭游戏”技术可能对家庭中的家庭治疗有独特的好处，因为它们为临床医生提供了机会来查看家庭的互动模式，并以创造性的方式与他们结合。体验策略比口头讨论产生更多的兴趣，并为家庭提供了新的沟通渠道。
正如上述研究表明，家庭治疗有实证支持；然而，增加参与和保留的方法在很大程度上仍未得到检验。为了解决这一差距，本研究测试了以家庭为基础的家庭治疗中的经验活动，并与在更典型的诊疗室环境下提供的家庭治疗进行了比较。比较了干预组和对照组的家庭对治疗的参与和保留情况。
三、方法
1.参与者
这项研究的推荐对象来自德克萨斯州中部的一个社会服务机构，该机构为犯罪、逃学、家庭冲突或逃跑的青少年儿童寻求帮助的家庭提供服务。在接收过程之后，机构工作人员向家庭提供了了解该研究的机会。纳入招聘的标准如下：(1)确定青年12到17岁的时候他们寻求服务和生活在家里，(2)家庭居住在30英里半径的社会服务机构，和(3)至少一个父母愿意参与家庭治疗会议和提供同意青少年参与。
同意研究人员联系可能参与研究的父母和青年提供了研究的完整解释。通常情况下，这些联系是通过电话进行的，然后到家人家中完成书面同意和同意的过程。在联系一个家庭之前，研究人员使用了一个溢出设计来确定该家庭将被邀请参与的小组。因为只有两名治疗师提供了以家庭为基础的家庭治疗干预，只有在干预组咨询师有空缺的情况下，家庭才能参与干预组；否则，他们可以参与对照组，对照组照常接受服务。
2.程序和处理方法
一旦一个家庭口头同意参与，知情同意和预测试就会在他们的家里完成。一名父母和确定的青少年完成了问卷，其中包括各种标准化措施。在家庭完成治疗后（大约12周），进行了一个后测试，包括与最初问卷几乎相同的措施。此外，研究人员还记录了每个家庭在12周内参加的会议的次数。两种情况下的年轻人和父母都获得了完成问卷时间的补偿。
3.干预的家庭治疗方式和比较条件
德克萨斯州各地的社会服务机构接受专门的资助，为高危青少年家庭提供治疗，它们需要接受和使用以解决方案为重点的家庭治疗方面的持续培训。以解决方案为中心的治疗是一种以优势为导向的方法，以改变为导向的干预。治疗师鼓励客户探索他们想要在生活中有什么不同（目标），并帮助确定客户可以用来实现这些目标的资源和优势。最近对在社区环境中使用以解决方案为重点的方法进行的研究进行的元分析表明，与常规治疗相比，这种方法在家庭环境中取得了积极的结果。家庭治疗课程通常在办公室环境中由MSW级治疗师提供，他们每月接受有关解决方案重点方法的培训和监督；所有对照组参与者都在办公室环境中接受治疗。
4.干预组：通过体验活动增强家庭家庭治疗
干预条件包括如前一节所述的以解决方案为重点的家庭治疗；然而，所有的会议都在客户的家中进行，并包括增加体验式活动。这种增强的治疗包括在每个家庭家庭治疗阶段进行19个经验活动中的一个，然后是家庭成员和治疗师之间的讨论，按照以解决方案为重点的方法进行讨论。经验和技能构建练习是针对特定的个人和家庭问题而开发的，如表达感受、应对、建立关系和沟通。两名MSW级治疗师（一名男性，一名女性），各有超过6年的经验，为该干预组提供治疗。每个人都有先进的临床实践经验，并接受了每月与解决方案重点方法相关的持续培训和监督，以及与提供经验活动相关的具体培训。每个治疗师选择了他或她认为在家庭治疗过程中最能促进确定目标的活动。
5.测量
治疗中的保留率是通过每个家庭完成的疗程的次数来衡量的。除了监测保留，两组的父母和青少年在治疗前和治疗后完成了问卷，以衡量治疗参与度。
使用客户自我和治疗评估（CEST）评估了参与的各个方面。该措施旨在监测患者的需求和表现，并确定治疗过程中从治疗前到治疗后的变化。CEST由144个项目组成，测量了治疗的五个维度：治疗动机、治疗过程、心理功能、社会功能和社会网络支持。对CEST的心理测量特性的检查显示，所有分量表都有足够的信度（a > .70）和良好的结构效度。对于目前的分析，只报告了处理过程的变量。
6.数据分析
在描述性分析之后，采用卡方检验和t检验来确定干预组和对照组之间的青少年和父母组样本特征的差异。保留率是根据参加家庭会议的次数计算的。然后进行T测试，以确定两组之间在参与测量（满意度、参与和顾问关系）方面的差异。
四、结果
1.样本人口统计学
研究样本包括83个家庭：42个干预家庭和41个比较家庭。两组青少年的平均年龄均为14岁（SD ± 1.5）；父母的平均年龄为42岁（SD ± 9.4）。参与的家庭主要是西班牙裔/拉丁裔（=44；53%）、白人（=14；17%）或非裔美国人（=11；13%）。大多数父母有全职工作（n = 42；52%），受过一定的大学教育（n = 39；47%），并且属于一个双亲家庭（n = 49；59%）。干预组和对照组特征之间的差异不显著；然而，干预组父母(M= 44.1years，SD ± 9.0)比对照组父母年龄较大[M = 39.8years，SD ± 9.5；t(81)=-2.03，p≤.05]，干预组家庭的孩子（M = 2.14，SD ± 1.00）少于对照组家庭[M = 2.61，SD ± 1.10；（81）=2.05，p≤.05]，干预组家庭有两个父母（47.6%）少于对照组家庭（70.7%），[X2（l，N=83）=4.58，p≤.05]。
2.治疗中的保留
接受经验活动增强的家庭家庭治疗的参与者接受治疗的时间明显比对照组长。对治疗保留的分析（见图1）显示，80%（n=33）的干预家庭完成了至少11个疗程，67%（n=28）完成了所有12个疗程。在对照组家庭中，只有7%（n = 3）完成了11个疗程，7%（n = 3）完成了所有12个疗程。大多数对照组家庭（n = 23, 53%）只完成了3个疗程。干预组的平均治疗次数为9.6（SD = 3.1），对照组的平均治疗次数为4.4（SD = 3.9），差异有统计学意义[t（81）= -6.66 ，p< .001]。
3.参与措施
在家庭最后治疗后，评估干预组和对照组在参与措施方面的差异。结果显示，干预组的父母对治疗的满意度（M = 41.6，SD ± 6.4）高于对照组的父母（M = 38.4，SD ± 6.9），[t(81）=-2.18，p = .03]。干预组的父母也报告了与咨询顾问的关系（M = 42.5，SD ±5.1）优于对照组的父母（M = 39.7，SD ± 6.6），[t（81）=-2.19，p=.03]。干预组的父母和对照组的父母在会谈参与水平上没有发现差异。青少年对这些相同措施的反应在两组之间没有显著差异。
五、讨论
这项研究是对一种让高危青年及其家庭参与家庭治疗的新方法的测试。研究结果表明，通过创造性的经验活动来增加家庭治疗可以显著增加治疗的保留率。这一发现特别值得注意，因为增加保留率——向高危青年及其家庭提供服务的一个关键因素——是社会工作从业者面临的一个主要挑战。当家庭必须去诊疗室时，忘记治疗的时间是很常见的。尽管机构顾问被鼓励在治疗会谈前打电话给他们的客户，提醒客户这次会议，但家庭在必须去诊疗室时忘记预约是很常见的。交通到该机构是参与治疗的障碍，也不仅仅是家庭服务的问题。
与对照组的家庭相比，干预组的家庭对治疗的满意度更高，与顾问的关系也更融洽。这些发现可能表明，在经验活动中包含的创造性，甚至有趣的方法帮助父母对他们的治疗经验有更积极的感觉。虽然青少年报告没有显示出差异，但对参与干预组的家庭的定性随访访谈强调了青少年和父母从参与这些活动中获得的价值。家庭成员指出，由于这些活动令人愉快，他们更积极地参与会谈，并认为这些活动创造了他们可以表达自己的方式，而不是简单地交谈。这种积极的参与有助于增加家庭成员公开讨论困难话题的意愿。活动的积极性质创造了一个建设性的环境，在家庭成员之间产生肯定的互动，克服紧张、不一致的家庭互动。
1.限制
在解释这些结果时，应考虑到各种方法上的限制。在测试体验参与活动对对照组的客户保留的影响时，研究设计没有控制服务设置在机构接受的服务，而干预组的客户在家中接受服务。环境的重要性及其与参与的关系还需要进一步的研究。此外，本研究的主要目的是检查参与而不是治疗结果；因此，应该进行更大样本量的复制，以确定通过经验活动增强的家庭治疗是否显著提高了家庭达到治疗目标的能力。
目前研究的一个主要困难是缺乏对在完成所有12个疗程之前终止治疗的客户的措施。一旦对照组的家庭退出治疗，机构顾问就通知了研究团队。此时，研究小组试图联系这些家庭，以收集测试后的信息。最后，虽然尝试了一个真正的随机分配设计，但由于各种限制，它不可能执行。然而，分析表明，实验组和对照组在关键变量之间具有可比性。
2.未来研究
为了解决上述局限性并扩展本研究的发现，未来的研究将受益于进行一项大型随机临床试验，测量参与活动作为家庭治疗变化机制的影响，控制在不同环境和不同种族和民族群体中提供的治疗。干预参与者之间在治疗保留和更大的满意度和关系方面的巨大差异支持了对参与作为家庭治疗变化机制的更大、更可控和足够有力的研究的需要。
转自：“社论前沿”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
