激励开放科学的新措施；如何治疗学术圈内卷现象

促进开放科学的财政激励措施

开放科学目前面临的主要障碍之一，是出版商认为推广开放数据没有直接的经济价值：一篇附有所有基础数据，且完全可复制的文章所获得的APC（订阅费用）与一篇完全不可复制、不共享任何数据的文章是相同的。因此，没有现成的资源可以用来促进开放科学。出版商在开放科学上所做的任何努力，都反映了对一种更广泛的且更难变现的社会价值的渴望。因此，为了使开放科学成为规范，我们需要找到一种能让出版商收回执行开放数据政策的成本的方法。

如果将成本直接加到每一个APC上，或者上涨期刊订阅价格，是很难实行，也是不为大众所接受的。笔者建议，允许作者通过支付一定的费用，来选择退出（opt-out）对其文章的开放科学评估。这笔费用将直接用于评估选择加入（opt-in）的文章的费用。当然，总有一天，每个人都会选择加入，费用收入也会由此消失。聪明的出版商们会在这一天到来时，将开放科学的评估成本逐步纳入他们的常规APC/订阅成本。

以这种方式收取费用，体现了一个关键点：隐瞒你的数据和代码不利于研究的完整性，这种行为应当受到惩罚。经济上的处罚是最直接和明确的，而且这些钱可以更广泛地用于促进开放科学。

DEIA是治疗内卷的良药？

近年来，“内卷”这个词在中国变得非常流行。尽管它晦涩难懂，但许多人都喜欢用它来描述自己目前的生活或工作状态。大多数人将这个词的兴起追溯到Clifford Geertz所著的Agricultural Involution: The Processes of Ecological Change in Indonesia一书中，内卷化理论认为，更大的投入（劳动力的增加）并不能产生相应的产出（更多的创新）。有人将其比喻为，在一家电影院里，第一排的人突然决定站起来，第二排的人也不得不站起来，以便看清屏幕。最后，电影院里的所有人都站起来了。所有人都做了更多的事情，却没有人比坐着的时候看到更多的内容。在这个比喻中，每个人都选择加大工作量，而不是质疑规则的合理性。在一个社会中，当成功的定义很狭隘时，实现成功的方式也会变得非常狭窄，竞争也因此变得激烈。诚然，我们很难责怪那些努力工作以获得成功的人，但作为一个群体，内卷化并不能产生更多的东西。

在学术出版界，一切都是从评估研究人员的表现开始：出版成为权衡的要素，出版地点成为判断出版物优秀与否的标准，影响因子成为判断出版媒介质量的指标。研究者的成就被缩小为几个数字，期刊的质量被缩小为一个简单的公式。期刊出版商总是希望影响因子“更高、更快”，就像奥运会的口号一样。然而，这种对成功的单一定义忽略了期刊之间在学科、资金、受众、研究方式、语言、地区和其他许多方面上的巨大差异。我们确实应为任何通过努力取得高成就的人喝彩，但社区成员，尤其是那些影响力更大的成员，也应该照顾到社会的整体健康状况。

当制定一项政策时，应该考虑到每个人的需求，而不仅仅是最强者的需求，所有人都可以在其中发挥作用。可悲的是，大多数人更擅长调整而不是质疑，更擅长适应而不是改变。就像自然界中的生态系统一样，学术交流的生态系统越是多样化，就越是健康。在这个层面上，我们应赞赏SSP选择将DEIA（多样性diversity、公平性equity、包容性inclusion和可及性accessibility）作为其战略目标。当人们开始认真对待DEIA时，一个群体就不会在内卷的道路上走得太远。

参考文献：

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/11/03/smorgasbord-twitter-v-mastodon-incentivizing-open-science-dei-v-involution/

转自：“ISE学术前沿”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！