文献分享会
亮点
1）阻力运动（RE）是一种重要的身体活动方式，对健康有很大的好处，与耐力运动的好处有部分互补性。
2）最近的Meta分析显示，阻力运动量与死亡率之间呈U型关系，每周进行约60分钟的阻力运动可获得最佳效益。
3）更高的RE量的潜在不利影响的机制尚不清楚，可能是由于迄今未定义的混杂因素和/或特定的个人脆弱性。
4）可穿戴技术和先进的数据分析方法为探索此类风险因素提供了令人兴奋的工具。
5）目前，没有令人信服的理由让健康人减少他们的RE活动。
定期的身体活动（PA）可以促进健康的老龄化，而旨在增加肌肉力量的活动（即阻力运动（RE））是实现健康益处的重要PA模式。以前的Meta分析表明，阻力运动和肌肉力量都与死亡率有关，即使是在阻力运动高于目前指南所推荐的PA目标时也是如此。
虽然减少所有原因导致的死亡率的最佳耐力型运动量（有氧中度至剧烈运动（MVPA））已被认为达到或甚至超过每周700分钟，最近的Meta分析表明，大量的RE可能与不良后果有关。尽管这些分析表明，RE与所有原因和/或心血管疾病（CVD）、糖尿病和癌症的死亡风险之间存在总体上的反向关系，但这只在每周RE量达到一定阈值时才是真的（即RE与死亡率之间存在U型剂量反应关系）。迫切需要对这些发现进行批判性评价。
1. 最近报告RE量上限的Meta分析
Saeidifard等人的Meta分析包括1项随机对照试验（RCT）和10项队列研究，它包括健康和不健康（如化疗期间的乳腺癌患者，癌症幸存者）的男女参与者，年龄范围广泛。总的来说，这项研究中的RE与全因死亡率减少21%有关；当RE与MPVA结合时，减少了40%。然而，只有当参与者每周进行不超过2次的RE疗程时，才观察到死亡率的好处。Momma等人分析了16个队列研究，包括年龄≥18岁、没有严重健康状况的成年人。Shailendra等人的Meta分析（包括年龄≥18岁的健康成人的10项队列研究）显示，每周RE量不超过60分钟（少于10分钟/天）时，所有原因的死亡风险最低（-27%）。更高的康复训练量也与效益递减有关，在每周康复训练150分钟左右时，效益为零；事实上，每周康复训练量超过150分钟就会增加死亡风险。
总的来说，这些发现是令人困惑的。没有确凿的证据来解释表面上健康的人进行如此短暂或适度的RE对健康的不利影响背后可能的病理机制。
2. 报道的RE与死亡率之间的关系的潜在混杂因素
这些Meta分析的作者广泛地提到了潜在的混杂因素。例如，RE的数量通常是通过诸如“在过去一个月中，你每周花在举重/力量训练上的时间大约是多少？”这样的问题来记录的（通常只有一个时间点），自我报告的回答通常不提供强度或加载肌肉处于紧张状态的时间。此外，关于RE的类型和特点（即举重或健美操，动态或静态执行，使用的肌肉群，重复次数/套数等）的信息大多缺乏，但这些都是确定其潜在益处和不利影响的关键参数。
此外，某些进行RE的人群与那些主要进行MVPA的人群相比，可能具有不同的日常生活行为模式（例如，睡眠或饮食习惯），这可能会调节PA的健康结果。一项大型前瞻性队列研究（n = 282,473名成人，年龄在18-84岁）最近表明，长睡眠时间与死亡率的增加有关（与PA无关），长睡眠与RE或不运动的结合似乎有协同作用。
3. RE的好处和潜在的病理机制导致了RE量和死亡率之间的U型关系
RE的益处是公认的，包括改善瘦肌肉质量和力量，减少内脏脂肪，对血压、葡萄糖和脂质代谢的有利影响。
建议的病理机制包括由于有害的心率和血压反应和/或动脉僵化的长期增加造成的事件。虽然前者是合理的，因为此类事件的风险随着暴露时间的延长而增加，但后者仍然值得怀疑，因为最近的Meta分析没有发现与RE相关的动脉僵化增加的证据，无论是在健康人还是在有CVD风险的人。该研究表明，在高强度RE干预的研究中，动脉僵硬度增加了13%，即大约80%的单次最大限度。他们认为，在高强度的RE过程中，血压间歇性上升的幅度很大，由于动脉中弹性蛋白的减少和胶原蛋白的增加而改变了动脉结构，这至少可以部分地解释RE训练后动脉僵硬度的增加。然而，在基线水平较低的年轻成人中，通常在RE之后观察到的动脉僵化水平可能还没有高到具有临床意义。更重要的可能是由于RE期间发生的（长时间和重复的）急性心率和血压升高而导致的不良心血管事件的风险。
总的来说，过度的RE可能使少数人处于更高的不良健康结果的风险中，这与极端耐力运动的影响相似。这种风险可能随年龄和性别而变化（例如，虽然年轻的受试者可能比年长的受试者更容易在RE后出现动脉僵化，男性比女性更容易在进行RE时受伤），并可能随着RE的不适当执行、过度自信和/或微妙的预先存在的合并疾病而增加。
尽管低到中等强度的RE通常是可以容忍的，并被广泛推荐给有或没有心血管疾病的人，但与高强度的RE相比，心脏病患者在低强度的RE中的心率和收缩压值要高。由于低强度复健通常比高强度复健的运动量大，所以进行大运动量低强度复健的虚弱个体可能比以前假设的死亡风险要高，这可能为上述Meta分析的结果提供一些解释。
4. 我应该减少阻力训练吗？
阻力训练是对有氧MVPA的补充。它通过改善/保持日常生活中不可或缺的肌肉骨骼功能，给人们的健康带来了很大的好处，尤其是对老年人。在专家指导下进行的适当的个体化的RE项目，在运动量和强度上有足够的进展，同时适当地执行运动是必要的，对于预防可能导致过度追求RE的不良结果的那种伤害仍然是至关重要的。这一建议对预防和治疗虚弱项目中的老年（虚弱）一代（年龄≥75岁）尤为重要。事实上，在社区居住和临床人群中，即使是肌肉力量（如手握力）的微小改善也可能转化为降低死亡风险的巨大好处。然而，如果从业者遭受与RE有关的反复或持久的抱怨，特别是那些有任何种类的原有疾病和/或正在服用药物，应咨询普通医生或运动医学专家。
5. 结论和未来方向
用RE补充MVPA仍然是一个有效的建议，未来的研究有必要探讨何时和谁的高RE量可能带来健康风险。未来流行病学研究的重要任务包括全面评估RE的数量、强度和类型，以及适当的标准化和适当考虑混杂因素--即年龄、性别、先前存在的疾病、生活方式行为如睡眠习惯、饮食和整体PA对RE相关健康结果的影响。尽管随机对照试验具有挑战性，但它们将成为研究设计的首选，以尽量减少偏见和混杂因素。可穿戴技术和先进的数据分析方法为评估各种类型的RE和个人（病理）生理反应之间的关系提供了令人兴奋的新工具，甚至在大型队列研究中。这些也将允许更详细地评估急性和长期RE后的生理（如心血管）参数变化，这取决于个人的脆弱性和训练特点，这可以使个人RE的上限得到定义。除了全因死亡率和疾病特异性死亡率外，还应考虑代用终点，如体能指数、生活质量和心血管风险因素。在没有明确定义的个人上限的情况下，防止PA不足--例如，由于担心过多的RE的潜在风险--是关键。
转自：“一起学科研”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
