尽量减少与久坐行为相关的风险

在过去的十年中，出现了大量的证据，表明高水平的久坐行为，或“坐得太多”与死亡风险的增加有关（1），特别是对于大多数活动量不大的美国成年人（2）。Stamatakis等人（3）扩展了我们对坐着的时间、体力活动和死亡率之间相互作用的理解，并正确地继续探究将与坐得太多有关的风险降至最低所需的体力活动水平。这方面的调查仍然是必要的，因为我们在醒着的时候大部分时间都是坐着的，而在老年人中，多达一半的日常坐着的时间可能来自休闲时间的坐着（4）。时间使用数据表明，美国成年人的闲暇时间很多，他们报告说平均每天花314分钟进行闲暇活动（或>2,000分钟/周）（5），而51%的人口报告说闲暇时间的体力活动为0分钟/周（2）。鉴于时间的可用性是运动的常见障碍（6），久坐的行为似乎大大超过了体力活动对我们空闲时间的竞争。

本期杂志中Stamatakis等人的报告（3）解决了两个关键问题：1）什么样的体力活动和坐着的时间组合与较低的死亡率有关；以及2）需要多少体力活动才能将过多坐着的风险降到最低？在基线时，149,077名澳大利亚成年人报告了他们花在坐着和体力活动上的时间。随后对他们进行了平均9年的跟踪调查，在此期间共发生了8,689起心血管疾病死亡事件。坐着的时间被分为4类（<4，4-5.9，6-7.9，和8+小时/天），而中等强度的体力活动（MVPA）被分为5类与公共健康有关的类别（0，1-149，150-299，300-419，和420+分钟/周）。在联合分析中，坐着的时间和MVPA数据被分为20种不同的MVPA-坐着的组合，那些报告最多的活动（420+分钟/周）和最少的坐着（<4小时/天）被作为参照组。此外，利用标准回归模型的重新参数化（等时替代），作者预测了用1小时不同类型的体力活动替代1小时坐着的时间所带来的死亡风险。

联合分类的结果显示，坐姿-MVPA与全因死亡率有显著的相互作用，但与心血管死亡率没有关系。联合分析的结果特别重要，因为它们揭示了20种不同的坐姿-MVPA组合如何影响寿命（Stamatakis等人[3]的图2）。在不太活跃的成年人中（MVPA<150分钟/周），那些报告坐得最少（<4小时/天）的人比那些白天坐得多的人风险更低。这一发现是高度相关的，因为近三分之二的美国人口（65%）报告在休闲时间的体力活动中花费<150分钟/周（2），可以从增加MVPA或减少坐着的时间中获益。在Stamatakis等人（3）的报告中，随着MVPA增加到推荐水平（MVPA 150至299分钟/周）（7），所有坐着的群体的总体风险都减少了；然而，高水平坐着（8小时/天）的过度风险仍然存在。对于那些报告更高的MVPA水平（300+分钟/周）的人来说，坐得太多的超额风险最终被消除了。这些发现与以前的研究大体一致，13个队列（8）的汇总分析结果最能说明问题，该结果还显示，从事推荐数量的MVPA（16 MET-h/周[8]），不足以消除较高坐位水平的过度风险。Stamatakis等人（3）的研究结果发现，在每周300分钟或以上的情况下，可以消除因坐而产生的超额风险，这是一个重要的进步，使这一数量略高于目前美国推荐的150至300分钟/周的主要建议（7）。界定与消除与坐得太多有关的超额风险有关的MVPA的精确量是具有挑战性的，因为最终的答案在于来自多个流行病学研究的数据，这些研究通常使用不同的问卷来测量坐的时间和MVPA，有时使用不同的单位来估计MVPA（例如，h/week，MET-h/week）。基于加速度计的研究将很快提供新的见解，但它们也面临着方法学上的挑战，即使是假定的MVPA的直接测量（9），而且它们对全部日常活动的捕捉可能揭示出与许多研究中使用的休闲时间MVPA的测量相比的不同关系。理解这些证据的全部内容将是很有吸引力的。

然而，从临床和公共卫生的角度来看，确定与消除坐着的超额风险相关的高水平的MVPA可能是一个不太关键的问题，因为只有23%的美国成年人报告说做了>300分钟/周的闲暇体力活动（2），而65%的人报告说做的少于最低建议，可能从增加MVPA、减少坐着的时间，或两者中受益。Stamatakis及其同事的同时间替代结果为减少坐着的时间而用步行和/或高强度的体力活动来取代坐着的时间所带来的潜在死亡率益处提供了新的见解。作者分别对坐得少（<6小时/天）和坐得多（6+小时/天）的人估计了替代效益，并发现坐得多的人的结果更强更一致。假设这些人不太活跃，本报告的研究结果与以前的研究一致，显示不太活跃的成年人有更强的替代关系（10），除了有目的的运动外，低强度的活动、日常步行、家务、草坪和花园活动也有替代益处。总的来说，这些发现指出了重要的转化机会。

从临床角度来看，值得考虑的是如何将Stamatakis等人（3）的结果转化为希望降低早期死亡风险，但目前不运动（0分钟/周MVPA），每天坐8小时或以上工作、通勤或看电视的患者。45岁以上研究的结果表明，不运动的成年人至少有3个机会来降低风险，最终的选择由个人喜好和各种社会生态因素决定（1）。第一个选择（选择A）可以是增加体力活动，达到推荐的水平（从0增加到150到299分钟/周），而不改变坐的时间（保持在8小时/天）。Stamatakis等人的研究结果（图2）（3）表明，这种变化可以大大降低死亡风险，但由于坐得太多，可能仍有一些剩余风险。第二个选择（选择B）是在不增加MVPA（保持在0分钟/周）的情况下大幅减少坐的时间（从8小时/天减少到<4小时/天）。图2中的结果表明，这种变化可以大大降低死亡率，但由于缺乏体力活动而导致的一些剩余风险可能仍然存在。有趣的是，这两种选择的风险降低量彼此相当，与以前的研究一致（8）。尽管仅仅减少坐着的时间可能并不能消除坐得太多的超额风险，但这样做似乎可以提供与满足当前MVPA建议和每天坐8小时或以上类似的益处。第三种选择（选择C）是将MVPA增加到建议的水平（从0到150到299分钟/周），并减少>8小时/天的坐姿。图2的结果表明，与单独选择A或B相比，各种变化的组合可能会产生更多的益处，而且随着坐姿的减少，益处水平接近于低风险参考组的水平。这些发现清楚地表明，有多种方法可以降低与缺乏体力活动和坐得太多有关的风险。最近出版的《美国人体力活动指南》第二版（7）更加关注久坐行为，鼓励我们“多动少坐”，以获得更好的健康。鉴于在我们可自由支配的时间里，久坐行为似乎大大超过了更健康的体力活动行为，关注我们每天的体力活动和坐着的时间，并努力优化这两种行为以获得更好的健康，比以往任何时候都更加重要。为此，Stamatakis等人（3）的报告为将他们的发现转化为临床和公共卫生实践提供了新的和可操作的见解。

如有侵权，请联系本站删除！