“行动者-网络理论”（Actor-Network Theory）已经成为一个很热门的议题，该理论最初源于科学与技术研究（Science & Technology Studies，STS）的复杂跨学科领域，从20世纪70年代开始，在法国和英国尤为发展，90年代其影响遍及诸社会科学（Latour 2000）。提出行动者-网络理论的主要学者包括法国学者米歇尔·卡隆（Michel Callon）和布鲁诺·拉图尔（Bruno Latour），以及英国社会学家约翰·劳（John Law）。
在社交媒体兴起之后，这一理论受到了越来越多的新闻传播学者关注，因为拉图尔、卡龙提出的行动者网络理论的三个核心概念：行动者（actor）、转义者（mediator）和网络（network）对理解智能时代的传播有很大的参考价值。比如说其“行动者”概念是指任何通过制造差别而改变了事物状态（在网络中起到了changesomething的作用）的东西——既可以指人类（humans），也包括观念、组织、思想、技术元件、机器、动物和微生物等非人的物体（non-humans，拉图尔称之为actant）。
有关 "行为者-网络理论 "的论著可以在John Law维护的网站上找到（See http://www.lancs.ac.uk/FSS/sociology/css/antres/antres.htm）。今天的推文主要介绍Bruno Latour代表性著作Reassembling the Social：An Introduction to Actor-Network-Theory的导言内容（目前这本著作似乎还没有中文的译本）。顺便说一下，拉图尔并不满意“行动者-网络理论”这一术语，他认为“有四个词与行动者-网络理论不相契合：行动者这个词，网络这个词，理论这个词，以及连接号！它们将葬送该理论。”对拉图尔而言，“行动者-网络”中的连接号会使社会学家想起结构/能动性的区分，而后者正是行动者-网络理论想要避免的，因为其认为这种区分即使不是彻头彻尾的愚蠢，也是没有效力的。对拉图尔（Latour 2011: 802）而言，“一个行动者除了网络什么也不是，[同时]一个网络除了行动者什么也不是”。“成为自足的——也就是成为一个行动者，成为完全不自足的——也就是成为一个网络，这两句话说的是同一个事物。”正是认识到这一点，使得行动者-网络理论成为一种非现代主义的知识进路：通过追踪其所身处的、作为一部分的、使其为其所是的、部分由其构成网络，行动者-网络理论考察了这些杂合物。那些因为现代主义者的思想而“不可见的事物”又“变得可见”，“那些看上去自足的事物[如人、“社会行动者”]现在已经广泛地被重新分配了”（Latour 2011: 797-798）。在他看来，事实是“网络化”的；它们不依靠自身固有的真实性，而依靠产生它们并使它们易于理解的体制和实践的力量。如果这个网络崩溃了，事实也会一同崩溃。在《回到现实》（Down to Earth）一书中，布鲁诺·拉图尔对我们理解所谓的后真相时代是有启发性的，他认为，记者、科学家和其他专家所未能理解的是：只有在得到共同文化、有信誉的机构、比较体面的公共生活以及比较可靠的媒体的支持的情况下，事实才能保持稳固。
拉图尔反对法国古典社会学家涂尔干的社会实体论，提倡一种“联络的社会学”——将人类和物（非人类）都作为行动的主体，围绕行动者而被动员起来的其他因素又构成了复杂的网络。拉图尔曾以巴氏灭菌法为例，指出人们通常归功于巴斯德个人天才的“医学革命”，而这种线性的叙事只是对行动者复杂的网络行动的简化。他提醒人们，无论在何处，我们都无法观察到一个客体和一个主体，“也不可能观察到一个社会非常原始而另一个社会非常现代”。他始终强调的一点是，不要过多使用基本的区分性概念，比如“自然/社会”“自然/文化”，凭着他对科学知识天马行空——往往可谓“异想天开”——的了解和援用，他对被区分开的领域做了重新的融合，例如，他希望我们根据板块构造理论中对陆地形成的论述，来重新看待“自然”和“社会”之间其实是浑然一体的关系。他认为“行动者-网络理论不会说出其将要描绘之物的轮廓……而只是告诉人们如何着手，以便系统地记录其所要归档和登记之场所（site）的世界建构能力……[它]不会声称要说明行动者的行为和理由，而只是找到行动者为通过彼此的世界建构活动进行协商的步骤”（Latour 1999: 21）。因为“行动者知道他们在做什么，而我们[分析者]不仅要考察他们做的是什么，还要考察他们如何以及为什么这样做。正是我们——社会科学家，对他们所做的事情缺乏知识。”（Latour 1999: 19-20）
在这本书的开篇中布鲁诺·拉图尔就指出，当社会科学家把形容词 "社会 "加到某些现象上时，他们指定了一种稳定的状态，一束纽带，以后可能会被调动来解释其他现象。这个词的使用没有任何问题，只要它指定了已经组合在一起的东西，而没有对组合的性质做任何多余的假设。然而，当 "社会 "开始意味着一种类型的材料时，问题就出现了，就好像这个形容词与其他术语如 "木制"、"钢制"、"生物"、"经济"、"精神"、"组织 "或 "语言 "大致相当。在这一点上，这个词的意义被打破了，因为它现在指定了两个完全不同的东西：第一，组装过程中的运动；第二，一种特定类型的成分，应该与其他材料不同。
布鲁诺·拉图尔介绍说，他在本作品中想做的是，说明为什么社会不能被理解为一种材料或领域，并对为其他一些事态提供 "社会解释 "的项目提出异议。尽管这种早期的项目在过去是富有成效的，而且可能是必要的，但由于社会科学的成功，它在很大程度上已经不再是这样了。在它们目前的发展阶段，已经不可能检查进入社会领域构成的确切成分了。“我想做的是重新定义社会的概念，回到它最初的含义，使它能够再次追踪联系。这样就有可能恢复社会科学的传统目标，但用更好的工具来适应这项任务。在对自然界的 "集合体 "做了大量工作之后，我认为有必要更彻底地检查在社会的保护伞下 "集合 "的确切内容。”
他认为这是忠实于社会学这一 "共同生活的科学 "的古老职责的唯一途径。（这一表述在Laurent The´venot (2004), "A science of life together in the world "中得到了解释。布鲁诺·拉图尔说他在1999年出版的《潘多拉的希望：关于科学研究现实的论文》和2004年出版的《自然的政治》这两本书，“是在我和我的同事们发展出另一种社会理论来处理我们在进行科技领域的实地调查后发现的新困惑之后很久才写的”。）
布鲁诺·拉图尔认为，从拉丁文和希腊文翻译过来，"社会学 "的意思是 "社会的科学"。除了两个缺点，即 "社会 "一词和 "科学 "一词，这种表达方式是非常好的。我们今天准备赋予科学和技术企业的美德，与社会科学的创始人在发明他们的学科时的想法几乎没有关系。当现代化进程如火如荼时，科学是一种相当强大的冲动，可以无限地延长，而不会有任何疑虑来减缓其进展。他们没有想到，科学的延伸可以使它与社会交往的其他部分几乎共存。他们所说的 "社会 "已经经历了一个同样彻底的转变，这在很大程度上要归功于科学技术产品的扩展。现在已经不清楚是否存在足以被称为 "社会 "的特殊关系，以及是否可以被组合在一起，构成一个可以作为 "社会 "运作的特殊领域。社会似乎到处都被淡化了，但又没有什么特别的地方。因此，无论是科学还是社会都没有保持足够的稳定性，以实现强大的'社会学'的承诺。尽管有这种双重蜕变，少数社会科学家还是得出了极端的结论：社会科学的对象和方法都应该相应地进行修改。在经常失望之后，他们仍然希望有一天能够到达真正的社会世界的科学的应许之地。没有哪个学者比那些像我一样花了很多年时间实践 "科学社会学 "这个矛盾词的人更清楚这种痛苦的犹豫了。由于这个活泼但又略显反常的子领域所引发的许多悖论，以及 "科学 "含义的众多变化，布鲁诺·拉图尔认为现在是时候修改 "社会 "的含义了，他希望为 "社会 "设计一个替代的定义，同时仍然保留这个有用的标签，并保持忠实于它的传统称呼。
法国哲学家、社会科学家布鲁诺·拉图尔于2022年10月9日辞世，享年75岁。拉图尔是当代最负盛名的思想家之一，尤其以在科学与技术研究领域的贡献闻名，因其“对现代性进行了宏大的分析与重新诠释，并挑战了如现代与前现代、自然与社会、人类与非人类等根本性概念之间的关系”，获2013年郝尔拜奖。代表作有《我们从未现代过》《实验室生活》《科学家在行动》等。
以下为导言的主要内容
什么是社会？“社会”这个词是什么意思？为什么有些活动被说成是有“社会性 ”的？如何证明“社会因素”在工作中的存在？什么时候对社会或其他社会总量的研究是一项好的研究？如何才能改变一个社会的发展道路？为了回答这些问题，人们采取了两种截然不同的方法。其中只有一个已经成为常识，另一个是本工作的目标。
第一种解决方案是假设存在一种特定的现象，被称为 "社会"、"社会秩序"、"社会实践"、"社会层面 "或 "社会结构"。在上个世纪社会理论被阐述的过程中，将这一现实领域与其他领域（如经济学、地理学、生物学、心理学、法律、科学和政治）区分开来非常重要。当一个特定的特征可以被定义为拥有特定的属性时，它就被说成是 "社会的 "或 "与社会有关的"。有些是负面的——它必须不是 "纯粹的 "生物、语言、经济、自然；有些是正面的——它必须实现、加强、表达、维持、繁殖或颠覆社会秩序。一旦这个领域被定义，无论多么模糊，它都可以被用来阐明一些具体的社会现象——社会可以解释社会——并为其他领域不能解释的东西提供某种类型的解释——对 "社会因素 "的呼吁可以解释非社会现象的 "社会方面"。
例如，尽管人们认识到法律有其自身的力量，但如果在其中加入一个'社会维度'，它的某些方面将得到更好的理解；尽管经济力量在其自身的逻辑下展开，但也存在着社会因素，可以解释计算型代理人有些不稳定的行为；尽管心理学根据其自身的内在驱动力发展，其某些更令人困惑的方面可以说是与'社会影响'有关。虽然科学拥有自己的动力，但其探索的某些特征必然受到 "嵌入其时代社会背景 "的科学家的 "社会限制 "的约束；虽然艺术在很大程度上是 "自主的"，但它也受到社会和政治 "考虑 "的影响，这可以解释其最著名的杰作的某些方面；虽然管理科学遵守其自身的规则，但最好也考虑 "社会、文化和政治方面"，这可以解释为什么一些健全的组织原则从未在实践中应用。
我们可以很容易地找到许多其他的例子，因为这个版本的社会理论已经成为我们心理软件的默认位置，它考虑到了以下几点：存在一个社会 "背景"，非社会活动在其中发生；它是一个特定的现实领域；它可以作为一种特定的因果关系来解释其他领域（心理学、法律、经济学等）无法完全处理的剩余方面。它是由被称为社会学家或社会（X）的专业学者研究的，"X "是各种学科的占位符；由于普通代理人总是 "在 "一个包含他们的社会世界里，他们充其量是这个世界的 "信息提供者"，在最坏的情况下，对其存在视而不见，其全部效果只有在社会科学家的更有纪律的眼睛中才能看到。无论进行这些研究有多困难，他们都有可能大致模仿自然科学的成功，由于使用了定量工具，他们可以像其他科学家一样客观。如果这是不可能的，那么就应该设计替代方法，考虑到这些领域的 "人"、"有意 "或 "解释 "方面，而不放弃科学的精神；当社会科学家被要求对社会工程提供专家建议或伴随社会变革时，这些研究可能会产生某种政治相关性，但只有在积累了足够的知识之后。
这种默认的立场不仅对社会科学家来说已经成为常识，而且通过报纸、大学教育、政党政治、酒吧谈话、爱情故事、时尚杂志等对普通行动者也是如此。对我们和其他人在 "社会 "中所做的事情的不可避免的 "社会维度 "进行评论，已经成为我们熟悉的事情，就像使用手机、订购啤酒或引用俄狄浦斯情结一样--至少在发达国家是如此。
另一种方法并没有把第一种方法的基本原则视为理所当然。它声称，社会秩序没有任何具体的东西；没有任何社会维度，没有 "社会背景"，没有可以归于 "社会 "或 "社会 "标签的独特的现实领域；没有 "社会力量 "可以用来 "解释 "其他领域无法解释的剩余特征；成员非常清楚他们在做什么，即使他们没有表达得让观察者满意。行为者从未被嵌入到社会环境中，因此总是比 "单纯的信息提供者 "要多得多；因此在其他科学专业中加入一些 "社会因素 "是没有意义的；通过 "社会科学 "获得的政治相关性不一定是可取的；"社会 "远不是一切都在其中的背景，而是应该被理解为在微小管道中循环的许多连接元素之一。这第二个思想流派可以用撒切尔夫人著名的感叹（但原因非常不同！）作为其口号。'没有这样一个社会'。
如果它们如此不同，它们怎么可能都声称自己是一门社会科学，并渴望使用 "社会学 "这一相同的标签？从表面上看，它们应该是完全不可比拟的，因为第二种立场把第一种立场所认为的要解决的主要难题，即特定社会关系的存在揭示了一些特定社会力量的隐藏存在。在另一种观点中，"社会 "不是某种可以固定一切的胶水，包括其他胶水不能固定的东西；它是被许多其他类型的连接物粘在一起的东西。社会学家（或社会经济学家、社会语言学家、社会心理学家等）将社会总量视为可以对经济学、语言学、心理学、管理学等的剩余方面提供一些启示的给定物，而这些其他学者则相反，认为社会总量是应该由经济学、语言学、心理学、法律、管理学等提供的具体关联来解释的东西。
然而，如果我们牢记 "社会 "一词的词源，这两种方法之间的相似性似乎要大得多。尽管大多数社会科学家更愿意把 "社会 "称为同质的东西，但用同一个词来指代异质元素之间的联系是完全可以接受的。由于在这两种情况下，这个词都保留了相同的起源--来自拉丁语词根socius--因此可以通过重新定义社会学而不是 "社会的科学"，而是对关联的追踪来保持对社会科学原始直觉的忠诚。在这个形容词的含义中，社会并不是指其他事物中的一个事物，就像黑羊在其他白羊中一样，而是指事物之间的一种联系，而这种联系本身并不是社会的。
乍一看，这个定义似乎很荒谬，因为它有可能将社会学稀释为任何类型的集合体，从化学纽带到法律关系，从原子力量到公司机构，从生理学到政治集会。但这恰恰是这个社会理论的另一个分支想要表达的观点，因为所有这些异质的元素都可能在某些特定的事态中被重新组合起来。这远不是一个令人匪夷所思的假设，相反，这正是我们在遇到社会的令人困惑的面孔时最常见的经验。一种新的疫苗被推销，一种新的工作描述被提供，一种新的政治运动被创造，一个新的行星系统被发现，一项新的法律被投票通过，一场新的灾难发生。在每一个例子中，我们都必须重新梳理我们的概念，因为以前的定义已经变得有些不相关了。我们不再确定 "我们 "意味着什么；我们似乎被 "联系 "所束缚，而这些联系看起来并不像常规的社会联系。
因此，我们应该一起做的整体项目被抛出了疑问。归属感进入了一个危机。但是，为了记录这种危机感并跟踪这些新的联系，必须设计出另一个社会概念。它必须比通常所说的那个名字宽泛得多，但又严格限制在对新的联系的追踪和对其组合的设计上。这就是为什么我不把社会定义为一个特殊的领域、一个特定的领域或一种特殊的东西，而只是把它定义为一种非常特殊的重新联系和重新组合的运动。
在这样的观点中，例如，法律不应该被看作是除了内在逻辑之外还应该由'社会结构'来解释的东西；相反，它的内在逻辑可以解释使一个社团持续时间更长、延伸范围更广的一些特征。如果没有法律先例在案件和一般规则之间建立联系的能力，我们怎么会知道把一些事情'放到更大的背景中'呢？"科学不必被它的 "社会框架 "所取代，因为它的对象本身就是通过研究实验室以不可预知的方式将外来元素联系在一起而使任何特定的背景脱位。那些因为SARS病毒而被隔离的人痛苦地了解到，由于这个小虫子的变异，他们不能再以同样的方式与父母和伙伴 "交往"，而这个小虫子的存在已经被庞大的流行病学和病毒学机构所揭示。宗教不必被社会力量所 "解释"，因为在它的定义中，事实上，在它的名字中，它把不属于社会秩序的实体联系在一起。从安提戈涅的时代开始，每个人都知道被神明的命令付诸行动意味着什么，而这些命令对于克瑞翁这样的政治家来说是不可复制的。组织不必被置于一个 "更广泛的社会框架 "中，因为它们本身就赋予了被嵌套在一个 "更广泛 "的事务中的含义一个非常实际的意义。毕竟，哪个航空旅客会知道要去哪个登机口，而不焦急地反复看印在她的登机牌上、由空姐用红色圈出的号码？揭示政治家的表面谈话背后的 "社会的黑暗隐秘力量 "在起作用可能是空洞的，因为如果没有这些演讲，我们理解的群体的一部分的很大一部分就会丢失。如果没有伊拉克交战各方自相矛盾的言论，在 "被占领 "或 "被解放 "的巴格达，谁会知道如何识别敌我？
在第一种方法中，每项活动——法律、科学、技术、宗教、组织、政治、管理等等——都可以与所有这些活动背后的相同的社会总量相联系，并由其解释，而在第二种社会学版本中，这些活动背后不存在任何东西，尽管它们可能以一种确实产生社会或不产生社会的方式联系在一起。这就是这两个版本之间的关键出发点。成为社会不再是一个安全的和没有问题的属性，它是一个可能无法追踪任何新的联系的运动，可能无法重新设计任何良好的组合。正如我们将在本书中了解到的那样，在早期提供了许多有用的服务之后，所谓的 "社会解释 "已经成为一种适得其反的方式，打断了联想的运动，而不是恢复了它。
根据第二种方法，第一种方法的追随者只是把他们应该解释的东西与解释混淆了。他们从社会或其他社会集合体开始，而人们应该从它们结束。他们认为社会本质上是由社会关系构成的，而社团则是由本身非社会的关系构成的。他们认为社会学只限于一个特定的领域，而社会学家则应该去任何新的异质性社团的地方。他们认为，社会总是已经存在，可以由他们支配，而社会不是一种可见的或可以推测的东西。它只有在元素之间产生新的关联时，才会通过它留下的痕迹（在试验中）可见，而这些元素本身并不是 "社会"。他们坚持认为，当我们的政治未来停留在决定是什么将我们所有人联系在一起的任务中时，我们已经被某种社会的力量所牵制。简而言之，第二个学派声称要恢复被第一个学派突然打断的联系和收集工作。本书正是为了帮助有兴趣的探究者重新组合社会，而编写的。
在本书的过程中，我们将学会区分标准的社会学和一个更激进的分支，我将称之为批判社会学。 这最后一个分支将由以下三个特征来定义：它不仅仅局限于社会，而且用由社会关系构成的另一事物来替代要研究的对象；它声称这种替代对社会行动者来说是无法忍受的，因为他们需要生活在社会之外还有其他东西的幻觉之下；它认为行动者对其社会解释的反对提供了最好的证明，即这些解释是正确的。
为了澄清，我将称第一种方法为 "社会社会学"，第二种方法为 "关联社会学"（我希望能用 "关联学"）。我知道这对我这样把社会科学的许多细微差别混为一谈是非常不公平的，但这对一个介绍来说是可以接受的，因为它在勾勒众所周知的地形时，必须对它选择描述的不熟悉的论点非常精确。我的这种粗糙可以被原谅，因为现在有很多关于社会社会学的优秀介绍，但据我所知，对于社会理论的这个小分支领域8，却没有一个被称为——顺便说一下，它应该被称为什么？唉，历史上的名字是 "行为者-网络理论"，这个名字是如此尴尬，如此混乱，如此无意义，以至于它值得被保留。例如，如果旅游指南的作者可以自由地对他选择介绍的土地提出新的评论，他当然不能自由地改变它最常见的名字，因为最简单的路标是最好的——毕竟，'美国'这个词的来源更加尴尬。我准备放弃这个标签，换成更精细的标签，比如 "翻译社会学"、"行为体-韵律体本体论"、"创新社会学 "等等，直到有人向我指出，缩写A.N.T.完全适合于一个盲目、近视、工作狂、嗅迹和集体旅行者。一只蚂蚁为其他蚂蚁写作，这非常符合我的项目！理想情况下，社会学这个词应该是最有效的，但在它的两个组成部分--什么是社会，什么是科学——得到一定程度的改造之前，不能使用。随着本书的展开，我将越来越多地使用它，但保留 "社会的社会学 "这一表述，以指定其他社会科学家，在我看来，太容易限制自己的剧目。
的确，在大多数情况下，求助于社会社会学不仅是合理的，而且是不可或缺的，因为它提供了方便的速记方法来指定在集体领域已经接受的所有成分。不使用 "IBM"、"法国"、"毛利文化"、"向上流动"、"极权主义"、"社会化"、"中下阶层"、"政治背景"、"社会资本"、"裁员"、"社会建设"、"个人代理人"、"无意识驱动"、"同侪压力 "等概念是愚蠢的，也是学究的。但在创新激增的情况下，在群体边界不确定的情况下，在需要考虑的实体范围波动的情况下，社会社会学不再能够追踪行为者的新关联。在这一点上，最后要做的是预先限制协会的形状、规模、异质性和组合。对于方便的社会速记，我们必须用痛苦的、代价高昂的关联速记来代替它。社会科学家的职责也相应地发生了变化：把行动者限制在提供一些众所周知的案例的线人角色上已经不够了。你必须让他们重新有能力建立他们自己的社会理论。你的任务不再是强加一些秩序，限制语料库，因为社会一直保持稳定，并说明技术变化的形状。但是麦克尼尔（1976），尽管他绝不是一个ANT的作者，也有资格被纳入，因为什么是被关联的，正在被纳入老鼠、病毒和微生物的定义而被修改，在一个帝国中被 "收集 "的东西。这样一来，像Cronon（1991）这样的书当然是ANT的杰作，因为没有加入隐藏的社会力量来解释大都市本身的渐进构成。在分布式认知方面所做的工作也会是如此（Hutchins 1995）。这也是使许多科学和技术史对我们的计划很重要的原因，以及为什么艺术社会学一直是一个持续的伴侣，特别是通过Hennion（1993）的影响。第三个也是更难的测试是检查一项研究是否旨在重新组合社会，或者仍然坚持分散和解构。ANT已经与后现代强调的对 "伟大叙事 "和 "欧洲中心主义 "或 "霸权主义 "立场的批判相混淆。然而，这是一个非常误导的观点。分散、破坏和解构并不是要实现的目标，而是需要克服的问题。更重要的是检查什么是能够收集和重新连接社会的新机构、程序和概念（Callon等人，2001；Latour 2004b）。 可接受的实体的范围，教导行动者他们是什么，或者为他们的盲目实践增加一些反思性。用ANT的一句口号来说，你必须 "跟随行动者本身"，也就是努力追赶他们常常是疯狂的创新，以便从他们那里了解集体存在在他们手中变成了什么，他们精心设计了哪些方法来使之合拍，哪些说法可以最好地定义他们被迫建立的新关联。如果社会社会学对已经集合起来的东西运作良好，那么，在还没有——还不是一种社会领域--的情况下，重新收集参与者就不那么有效了。
将这两个学派联系起来的一个更极端的方式是借用物理学史上的一个有点棘手的平行关系，说社会社会学仍然是 "前相对主义"，而我们的社会学必须是完全 "相对主义"。在大多数普通情况下，例如变化缓慢的情况，前相对主义的框架是完全没有问题的，任何固定的参考框架都可以记录行动而不会有太大的变形。但是一旦事情加速，创新激增，实体成倍增加，人们就会有一个绝对主义的框架，产生的数据就会变得无望地混乱。这时就必须设计一个相对论的解决方案，以保持参考框架之间的移动，并在来自速度和加速度非常不同的框架的痕迹之间重新获得某种相称性。由于相对论是一个众所周知的例子，说明我们的心理设备由非常基本的问题引发的重大转变，它可以被用作关联社会学逆转和概括社会社会学的方式的一个很好的平行。
在下面的内容中，我对反驳——证明其他社会理论是错误的——并不感兴趣，而是对命题感兴趣。暂停常识性的假设，即社会领域的存在为社会科学提供了一个合法的参考框架，能走多远？如果物理学家在上个世纪初能够摒弃绝对僵硬和无限可塑的乙醚的常识性解决方案，那么社会学家能否通过放弃社会物质的概念作为 "多余的假说 "来发现新的旅行可能性？这一立场是如此的边缘化，其成功的机会是如此的渺茫，以至于我认为没有理由对那些完全合理的替代方案进行公平和彻底的处理，这些替代方案在任何时候都可能将其打成碎片。因此，我将发表意见，而且往往是偏颇的，以便清楚地表明两种观点之间的对比。作为对这种违反公平的交换，我将尽可能连贯地从我选择的立场中得出最极端的结论来进行试验。我的测试将是看看通过坚定地、甚至盲目地坚持这个新的出发点迫使我们遵守的所有义务，能带来多少新的问题。最后的测试将是在本书结束时检查，社团社会学是否能够通过遵循不同类型的新的和更积极的联系来接过社会社会学的接力棒，以及它是否能够继承社会科学的雄心中所有合法的东西。像往常一样，这是否成功的结果将由读者来决定。
对于那些喜欢将一门学科追溯到某个可敬的祖先的人来说，值得注意的是，这种对社会科学职责的两种不同理解方式的区分并不新鲜。在这门学科成立之初（至少在法国），它就已经存在于年长的加布里埃尔·塔尔德（Gabriel Tarde）和获胜者埃米尔·杜克海姆（Emile Durkheim）之间的早期争论中。塔尔德总是抱怨杜克海姆混淆因果关系，放弃了解释社会的任务，用一个旨在社会工程的政治项目取代了对社会联系的理解。针对他的年轻挑战者，他极力主张社会不是一个特殊的现实领域，而是一个联系的原则；没有理由将 "社会 "与其他关联如生物有机体甚至原子分开；为了成为一门社会科学，没有必要与哲学特别是形而上学决裂。社会学实际上是一种跨心理学；13 创新的研究，特别是科学和技术的研究，是社会理论的增长点；经济学必须从上到下地被改造，而不是被用作描述利益计算的一个模糊的隐喻。最重要的是，他认为社会是一种循环的液体，应该用新的方法来跟踪，而不是一种特定的生物体。我们不需要接受塔尔德的所有特质——有很多特质——但在杰出前辈的画像库中，他是极少数人之一，与哈罗德·加芬克尔一样，认为社会学可以成为一门解释社会如何被维系的科学，而不是用社会来解释其他东西或帮助解决当时的一个政治问题。塔尔德被社会学家彻底击败，以至于在一个世纪里被挤压成一个幽灵般的存在，这并不能证明他是错误的。相反，它只是使这本书更有必要。我相信，如果社会学从塔尔德（更不用说孔德、斯宾塞、杜克海姆和韦伯）那里继承了更多的东西，它就可以成为一门更加相关的学科。正如我们在本书的结尾所看到的，它仍然有资源可以成为这样的学科。这两个传统很容易被调和，第二个传统只是恢复了第一个传统认为过快实现的任务。过去聚集在 "社会领域 "标签下的因素，只是未来要在我所说的不是社会而是集体中集合的一些要素。
这本关于如何使用ANT来重新组合社会关联的书被组织成三个部分，对应于社会学因不再合理的原因而混淆的三种职责。
如何在不事先将社会限制在一个特定领域的情况下部署关于关联的许多争议？
如何使允许行动者稳定这些争论的手段完全可追踪？通过哪些程序可以使社会不是在一个社会中而是在一个集体中重新组合？
在第一部分，我将说明为什么我们不应该事先限制社会世界中的那种生物。社会科学在部署他们所遇到的关联的纯粹复杂性方面变得过于胆怯。我将论证，可以说，我们有可能从争议中获得食物，并学习如何成为优秀的相对论者——在进入新领域之前，这肯定是一个不可或缺的准备。在第二部分，我将展示如何通过跟踪第一部分中为稳定争议所做的工作，使社会联系变得可追溯。借用制图学的一个比喻，我可以说，ANT试图使社会世界尽可能的平坦，以确保任何新联系的建立都是清晰可见的。最后，我将通过说明为什么组装集体的任务是值得追求的，但只有在社会和 "社会解释 "的捷径被放弃之后。如果说社会社会学家提供的社会观点在现代主义进行时主要是一种保证公民和平的方式，那么，一旦现代化被抛出了疑问，而寻找同居方式的任务仍然比以往任何时候都重要，那么，什么样的集体生活和什么样的知识将由社团社会学家来收集？
在某些方面，这本书就像一个穿越地形的旅行指南，这个地形既是完全平庸的--除了我们习惯的社会世界之外什么都不是，又是完全奇异的--我们必须学会如何在每一步都放慢脚步。如果认真的学者认为把一门科学的介绍比作一本旅行指南是不体面的，那么请善意地提醒他们，"去哪里旅行 "和 "那里有什么值得一看的东西 "只不过是用简单的英语说出通常以 "方法 "或更糟糕的 "方法论 "这一浮夸的希腊名称所说的话的一种方式而已。与 "方法论 "相比，旅游书的方法的优势在于，它不能与它所覆盖的领域相混淆。一本指南既可以被使用，也可以被遗忘，放在背包里，沾上油脂和咖啡，到处乱写乱画，撕开书页，在烧烤架下点火。简而言之，它提供建议，而不是把自己强加给读者。也就是说，这不是一本向懒得旅行的游客提供光鲜景观的咖啡桌书。它是针对从业人员的，是一本指导书，帮助他们在陷入困境时找到自己的方向。对于其他人来说，我担心它仍然是完全不透明的，因为要追踪的社会关系永远不会像他们被训练的那样。
（完）
布鲁诺·拉图尔著作中译本
《实验室生活：科学事实的建构过程》，东方出版社2004年12月版
《科学在行动：怎样在社会中跟随科学家和工程师》，东方出版社2005年7月版
《自然的政治：如何把科学带入民主》，河南大学出版社2016年4月版
《我们从未现代过》，刘鹏 等译，上海文艺出版社2022年4月出版
转自：“再建巴别塔”微信公众号
如有侵权，请联系本站删除！
