类别：非营利组织
导言
社会创业、社会企业家和社会企业是近年来公共管理尤其公益慈善领域的热门话题，然而，其中许多是针对特定国家的，并且只有极少数是建立在坚实的理论基础上的，还有许多基础性理论问题有待深挖。最近，三位比利时学者Defourny，Nyssens和Brolis提出了国际类型学的一些基础，包括四个社会企业SE模型。本文的目的是在一组来自于43个国家721个社会企业的数据的基础上，检验这些模型的存在性。结果显示，四个SE模型中的三个——即社会-商业模式、社会-合作模式和创业-非营利模式——的存在在几乎所有被调查国家的实证分析中都得到了强有力的支持。论文发表在非营利组织类顶级期刊NVSQ上面。
（文献来源：Defourny, J. , Nyssens, M. , & Brolis, O. (2021). Testing Social Enterprise Models Across the World: Evidence From the “International Comparative Social Enterprise Models (ICSEM. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 50(2)：420–440. DOI: https://doi.org/10.1177/0899764020959470）.
研究问题
虽然社会创业、社会企业家和社会企业被视为同一现象的不同方面，尤其是在十九世纪末和二十世纪初，过去二十年我们目睹了社会创业（以及与社会企业家相关的术语）和社会企业截然不同的、清晰的发展趋势，当然了，这并不意味着这两个研究领域的边界是清晰的。事实上，当今大多数研究人员都承认缺乏对社会企业的共同理解和定义，甚至可以说对社会企业的统一定义是不可能的。为了解决种概念多样性和时常出现的困惑，不同的作者试图确定SE的类别或类型，并提出类型学。尽管这些类型学本身可能变化很大，但它们提供了把握这种多样性的有用视角。然而，这些类型学大多是归纳的和针对特定国家的，且只有极少数是建立在坚实的理论基础上的。此外，这些分析网格通常不依赖于企业级的系统数据收集。
现有的SE类型告诉我们什么?
在许多寻找SEs基本类型的研究人员眼中，市场依赖程度当然是一个主要的标准。通过一个开创性的工作，Dees (1996)为这种方法铺平了道路，他提出了一个单一维度的连续体，在两个极端之间分别对应一个纯粹的慈善极点和一个纯粹的商业极点。然而，他认为，大多数企业将商业和慈善元素结合在一起，达到了生产的平衡。SE光谱的主要优点是，他所确定的各种来源的变化为无限数量的可操作SE模型铺平了道路。另一方面，沿着单个连续轴的多种变化实际上不允许定义不同的SE类别。从Dees’s光谱的角度来看，所有的SEs都可以被视为“中间组织”，它们都可以被标记为“杂交组织”(Doherty et al.， 2014)。Alter(2007)也关注市场逻辑的位置和作用，根据任务导向、目标市场的性质以及商业活动与社会项目的融合程度，提出了各种类型的运营模式。
Spear et al. (2009) 根据企业的起源和发展路径，确定了英国企业的四种类型:相互的，通过贸易活动满足特定成员群体的需求而形成的;交易型慈善机构，发展商业活动以完成其主要任务或作为次要活动来筹集资金;公共部门的分拆，接管了以前由国家提供的服务的运营;以及由社会企业家建立的新企业。同样在英国的生态系统中，Gordon(2015)在组织层面考虑了更广泛的历史起源和目的;在此基础上，他确定了六种主要的社会经济传统和目的(互助、社区、利他、伦理、私人市场和公共中央集权)，每一种都以基础、中心价值、主要受益人、潜在的法律或组织形式和主要收入来源为特征。同样在特定国家的视角下，McMurtry和Brouard(2015)确定了跨越加拿大文化和政策制度的五套SE实践:合作社、以市场为导向的非营利组织、社区发展/利益组织、本土企业和具有社会使命的企业。
Young和Lecy(2014)以及Young等人(2016)主要基于美国SE情境，提出了一个社会企业动物园的比喻，在这个比喻中，不同类型的动物寻求不同的东西，表现不同，可能(或可能不)以竞争和互补的方式相互作用…就像SEs一样，它们以完全不同的方式结合社会目标和市场目标。作者提出了“六种主要的动物园动物”(每一种都包含大量的内部变异——也包括亚种):以营利为目的的商业公司发展企业社会责任(CSR)计划，其中社会目标发挥战略作用;寻求社会影响和商业成功之间的明确平衡的社会企业;社会合作社最大化其成员的福利，同时也包括一般的公共利益维度;由社会使命驱动的商业非营利组织;公私伙伴关系;和混合组织。
这些最近的类型学大多基于归纳方法，采用了“中观”视角。他们考虑到社会经济组织的目标和组织特征是由各个国家背景下的各种制度和规范(如历史传统、价值观、现有法律框架和话语)所塑造的。采用这样的中观视角，为在同一国家识别不同的企业竞争力模型铺平了道路。然而，以前的类型学都没有遇到企业级收集的数据。在对这些归纳性的或/和特定国家的各种类型进行评估的同时，我们现在希望更进一步，通过提供强大的理论基础来解释整个经济中的各种“制度逻辑”如何可能产生不同的SE模型。
社会企业模型多样化理论
以三大“利益原则”为基石
研究者们考虑在整体经济中可以找到的三个不同的主要驱动因素或“利益原则”:资本利益(CI)、MI和一般利益(GI)，建议将它们表示为三角形的顶点，在三角形的两边也可以表示原则的混合(参见图1)。
图片
在图表上定位SE类型之前，研究者们注意到所有寻求其成员利益的传统合作社和协会(例如，体育俱乐部)都位于“共同利益”的角度。相比之下，那些寻求公共利益的协会(志愿组织、慈善机构……)可能会被视为处于接近大众利益的角度。然而，他们并不在顶点本身，因为他们的GI(他们服务的社区)通常不像国家的目标那么宽。在三角形的右手边，股东公司位于“资本-利益”顶点。然而，当他们制定企业社会责任战略时，通过这种方式，他们倾向于表达对GI的一些问题的关注，这种关注可能表现为沿着三角形的这一侧有限的向上移动。图中较低(水平)的一面代表了合作对待利润和资本主义对利润的立场之间的连续统一体。合作社对利润的追求主要是其生产活动的工具。利润只能以有上限的股息分配和/或以资产锁定的方式存入集体储备;相比之下，持股公司的主要目标是利润分配和增加其股份的价值。许多中小型企业，尤其是家族企业，虽然是资本主义企业，但可能会以不同的方式平衡对利润和非金融目标的追求(Zellweger等人，2013)。
产生SE模型的制度逻辑
在上述各种元素的基础上，研究者们试图展示整个经济中的各种制度逻辑如何可能产生SE模型(Defourny &Nyssens, 2017)。如图1所示，SE模型(灰色部分)通过两种不同的制度逻辑从六个传统模型中脱颖而出:
第一种产生社会企业的逻辑可以在正在走向市场化的非营利组织或公共组织中观察到(实线箭头):
创业型非营利组织(ENP)模式汇集了所有非营利组织，通常是一般利益协会(GI-Assoc.)，这些组织正在开发任何类型的赚取收入活动，以支持其社会使命(Fitzgerald & Shepherd, 2018)。
公共部门社会企业(PSE)模式是公共服务市场化运动的结果，该运动拥抱“公共部门分拆”。这些社会企业通常由地方公共机构发起，有时与第三部门组织合作，提供外包服务(如照料服务)或新服务(如工作一体化社会企业提供的服务)。
第二种逻辑对应于传统的合作社和共同利益协会向更强的普遍利益导向的向上移动;通过传统商业世界推出的一些先进的企业社会责任计划也可以观察到这一举动(虚线箭头)。
社会合作(SC)模式不同于传统的共同利益组织，如合作社(Coops)和共同利益协会(MI-Assoc)，它将追求其成员的利益(共同利益)与追求整个社区的利益或社会使命所针对的特定群体的利益(普遍利益)相结合。
社会企业(SB)模式根植于一种由股东(资本)利益驱动的商业模式，但社会企业将这种逻辑与旨在创造混合价值的社会企业家驱动混合在一起，以努力平衡和更好地整合经济和社会目的。
数据和方法
为了检验这种SE模型类型的相关性，这里依赖于一项大型调查收集的数据，该调查由来自全球43个国家的研究人员在一个名为国际比较社会企业模型(ICSEM)项目的广泛国际研究项目框架下进行。
ICSEM调查和数据库
在第一阶段，所有参与的研究人员提供了关于各自国家的社会企业的国家贡献。除此之外，研究者被要求识别和描述他们可以观察到的各种SE类型。这里应该强调这种方法的两个主要特点。首先，对这些国家贡献没有一个先验的严格定义。我们刚刚将分析领域描述为“由组织组成，这些组织将提供服务或商品的创业动力与他们的首要社会目标相结合。”重点放在SE现象在当地语境中的嵌入性。其次，大多数研究是由团队而不是个人进行的，这促进了地方或国家层面的讨论，从而减少了纯粹由个人感知引起的偏见的风险。
在第二阶段，为了解决企业一级缺乏可靠的数据集进行国际比较分析的问题，根据一份共同的问卷收集了关于企业的深入资料。更准确地说，ICSEM的研究伙伴采访了项目第一阶段确定的每一种企业类型的3到5个代表性企业的经理。结果，以一种相当同质的方式收集了来自43个国家的721名SEs的详细数据。不用说，这样的样本根本不能代表世界各地的SEs状况。事实上，不仅大陆间的分布特别不均衡，几乎没有非洲;更根本的是，由于没有对SE的通用定义，整个SE群体是未知的。下一步是利用ICSEM调查建立的数据集，看看它是否为上述SE模型的类型提供了任何实证支持。
用层次聚类分析来确定主要的SE类别
最终目标是按照五个主要维度来描述721个SEs: (a)一般身份(法律形式、来源和认证);(b)社会使命(使命的性质、与企业主要经济活动的关系、所提供商品和服务的价格，以及创新的类型);(c)劳动力构成(工人和志愿者);(d)一般的财务结构，更确切地说，是企业结合各种资源的方式;(五)盈余分配的治理结构和规则。由于许多问题都可以选择多个选项或多个选项的组合，我们定义了141个变量。
在用Ward聚合方法进行层次聚类分析(HCA)之前，需要解决两个主要问题。首先，数据库包含了定量变量和定性变量，而HCA不能对定性变量执行。其次，五个预先确定的维度都具有相同的权重，但事实并非如此，因为某些维度的变量数量比其他维度的多。为了克服这些问题，因此对141个定义变量进行了多因素分析(MFA)并选择了六个因素。使用MFA解决了两个问题:首先，它使赋予五个预定维度相同的重要性成为可能;其次，它使我们能够通过定量指标(每个因素上的SE坐标)来描述每个SE。由HCA得出的最佳聚类数(n)对应于在考虑n+1聚类时聚类内方差之和不显著下降的聚类数。根据该标准，最终决定保留7个聚类。
研究发现
两个聚类表明社会合作SE模型的存在
在7个组中的两个组(第2组和第3组)中，很大比例的组织采用了合作社的法律形式。这是一个强大的特性，它促使我们仔细研究这两个聚类，将其视为“合作类型”SE模型存在的潜在信号。在这两个聚类中，合作社以外的其他法律形式的存在并不令人惊讶，因为合作社原则也可以由没有正式登记为合作社的企业执行。例如，在发展中国家，许多具有主要社会目标的生产活动在地方一级以合作的方式进行，虽然它们没有正式登记为合作社，而是留在非正式部门。聚类3中有10%的组织确实是非正式的。在聚类2中，所有组织中有10%采用了专门的SE法律形式，这些形式根据国家立法的不同而不同; 有些与传统的合作社地位相当接近，尽管在技术上有所不同(如法国的“公益合作社”)。在其他情况下，标签可能与各种传统的法律形式结合在一起，尽管它强烈地受到合作理想的启发韩国的“社会企业”标签是合作社特别容易获得的SE标签的一个很好的例子。根据理论上的类型学，社会合作模型可能被分析为共同利益组织向更重视地理信息的行为的移动的结果。
有明确的证据表明第2和第3组具有合作性质，但我们仍然需要更强烈地记录它们特定的“社会”身份。因此，关键问题如下:在何种程度上有可能将属于这两个群体的组织与传统合作社区分开来，以一种可能证明其定位更接近上述三角中的“社会合作社”模式的方式?首先，看一下可能导致这两个群体中合格的组织成为社会企业而不是传统合作社的社会使命和经济活动的类型。其次，与传统合作社相比，这些组织更强调地理信息，这可能导致治理结构涉及其他利益相关者，而不是寻找MI的成员。第一个合作社聚类的半数组织确实显示了治理结构中涉及广泛的利益相关者(在许多情况下，其中包括工人)。第三，与传统合作社相比，社会合作社将利润作为成员股份的股息分配的限制可能更大，甚至可能被禁止。事实上，在50%的组织中可以观察到一些只有在传统合作社中很少发现的特定特征(如完全不分配约束或成员之间的严格平等分配)。以上分析使我们得出结论，社会合作作为一个主要的企业绩效模型的理论得到了强有力的实证支持。
一个表明社会商业模式存在的聚类
聚类1可以被识别为结合了强大的商业导向和社会使命的聚集组织，从而表明“社会-商业”模式的存在。注意一下它与两个类似于协作的聚类的一些相似之处。首先，数据显示，在这个社会企业聚类和聚类2(即两个“合作型”聚类中的第一个)中，经济活动的多样性相似，社会使命的多样性也或多或少相同。我们还了解到，社会企业聚类和两种合作型聚类的组织大多以市场价格出售其产品和服务。最后，这三个聚类中的组织都是有偿工作的，他们(几乎)不依赖于志愿者。除了这些共同的特性之外，还有一些其他的特性可以描绘出两个截然不同的SE概要。“合作型”企业是由一群公民、工人或另一个第三部门组织建立的，而“社会-企业型”企业通常只有一个人发起。此外，社会企业往往采用有限公司或独资企业的法律形式。就他们的活动和使命而言，社会企业的经济活动更多地是“与使命相关的”，这意味着他们更经常地向更广泛的人群提供商品或服务，而不是向社会使命所针对的群体提供商品或服务，合作型 SE 往往是“任务驱动的”。
至于最终的决策权，在属于聚类1的组织中，它通常属于所有者，或者由管理者、投资者和/或一些工人组成的董事会。在由这样一个董事会治理的企业中，治理可以被描述为“资本利益导向”，在某些情况下甚至是“资本主义”，而当这些都在一个人手中时，谈论“独立”的所有权和管理可能更合适。当然，这与“合作型”聚类形成了鲜明对比，后者的组织显示出民主治理结构，涉及更广泛的利益相关者。最后，关于利润分配的规则和规定，值得注意的是，在社会企业聚类中66%的组织没有限制利润分配的规则。这些企业可以采取一种法律形式或寻求一种要求社会目标在其使命中占主导地位的认证，但一般来说，这种法律形式或认证(例如，低利润有限责任公司、灵活目的公司或认证为利益公司)对利润的分配没有任何限制(库尼，2012)。然而，这并不是说，所有或大部分利润通常分配给所有者:一种相当常见的做法是，至少将部分利润再投资于SE。
四个聚类汇聚成一个创业型非营利企业模型
在剩下的四个聚类中，其中两个(聚类4和聚类5)聚集了主要以创造就业为使命的组织，因此可以被认为是工作一体化社会企业(wise)，而其他两个聚类(聚类6和聚类7)涵盖了更广泛的社会使命。
首先分析后面两个聚类的特征。在这些聚类中，主要的法律形式是非营利组织(基金会的份额在最后一个聚类中也很重要)。也观察到其他法律形式(合作社和商业公司)以及一些非正式组织，但数量少得多。在大多数情况下，第6和第7组的组织是由一群公民发起的，有时与另一个第三部门组织合作。董事会或大会都拥有最终的决策权，而这个机构由各种各样的利益相关者组成。在某些情况下，一个人是SE的发起人，并独立地管理他或她的组织。在这两个聚类中，近40%的企业，一旦活动终止，净资产会流向另一个具有类似社会使命的组织。这些特征是非营利组织(NPOs;广义理解，包括公益基金会)。聚类6和7中的组织提供的服务主要是“以任务为中心”的。最大的“非营利性”聚类(聚类7)聚集了主要提供教育、卫生和社会服务的组织。这个聚类中组织的另一个主要特点是，它们是整个样本中最大的组织。至于第6组，它聚集了小得多的组织，提供非常广泛的服务，以促进当地发展、生态、教育机会、能力建设……这些小组织几乎有同样多的志愿者。属于这两个聚类的“非营利型”组织比两种合作型和社会-企业聚类显示出更广泛的资源多样性，最大40%的收入来自市场。第6组和第7组聚集了样本中最依赖慈善事业(包括志愿服务)的企业SEs。这些组织中只有三分之一以市场价出售部分服务。事实上，在这两个聚类中，至少免费提供一些服务或以不包括大部分生产成本的价格提供服务是一种普遍的做法。
这种资源组合可能会被视为某种程度上令人惊讶，因为通常的SE方法将其视为“一个社会问题的市场解决方案”。然而，对于许多属于新兴社会企业(EMES)学派(Defourny & Nyssens, 2010)的学者来说，SE的创业维度至少在一定程度上在于主动性承担了显著水平的创业风险——但不一定是市场风险。更广泛的角度来看，最能支持社会使命的资源组合可能具有混合性，因为它可能将交易活动与公共补贴和自愿资源结合在一起。
剩余的两个聚类(聚类4和聚类5)主要聚集了使命是通过生产活动使弱势群体重新融入劳动力市场和社会。在过去二十年中，一直是促进SE政策的主要焦点(Cooney等人，2016;Nyssens, 2006)。与第6和第7聚类的组织相比，第4和第5聚类的组织主要以市场价格销售各种各样的商品或服务，并且更依赖劳动收入。这些企业的生产活动可以被认为比之前分析的两个聚类中的企业更少地“以使命为中心”，而更多地是“与使命相关”:的确，在聚类4和聚类5中，经济活动是创造就业的手段，无论产品类型如何，这些是为比社会使命所针对的弱势工人群体更广泛的人口进行商业化的。
尽管最后四个聚类(聚类4-7)清楚地表明存在着两个主要的SEs子组，即，一个强烈关注工作整合，另一个显示了其他社会使命的多样性，所有这些聚类有足够多的特征表明存在着根深蒂固的“创业型非营利性SE模式”，覆盖了一系列非营利性SE。
SE模型的区域特性
运用数据集对三个SE区域子样本进行MFA，然后进行聚类分析，即拉丁美洲(Gaiger等人，2019年)、西欧以及中欧和东欧(Defourny & Nyssens, 2021a,2021b)。在每一个区域内，SE模式被证明与在世界范围内出现的非常相似:在全球范围内确定的所有三个SE模式也在这三个区域内明确确定。然而，跨区域的结果显示了每个SE模型的一些区域特定特征。
合作社特别是工人合作社是拉丁美洲的主要合作社形式。在许多情况下，成员工人所追求的MI在于为这些工人在自己的控制下创造就业机会，但它结合了一个明确和更广泛的社会取向，因为这些工人一般生活在社会的边缘，为贫困家庭或当地社区的生存而工作。
尽管欧洲显示的SE模式与世界范围内的整体样本非常相似，但有一些独特的特征值得指出。在中欧和东欧，经过几十年对由国家控制的合作社的不信任之后，SE型合作社刚刚开始重获人们的兴趣。在该地区，来自欧盟支持的项目和项目的资金的重要性可能部分解释了为什么社会企业的格局以非营利形式为主，这似乎是获得欧盟机构支持的最合适的形式。
在西欧，嵌入在社会合作社SE模式中的新一波“公民合作社”正在兴起。这些举措努力满足未被满足的社会和生态需求，并发展以经济增长为主要目标的替代实践。这种相当新一代的合作社可以被分析为明确嵌入所谓的“过渡运动”(Hopkins, 2013)。
最后，就亚洲而言(Bidet & Defourny, 2019)，社会企业SE模式代表了最大的群体，并显示了相当具体的特征:这些SE大多是相当小的社会企业，由单个企业家发起和管理。然而，要真正描述东南亚地区的面貌，需要强调的还有很多，比如宗教多样性的影响，以及共产主义或独裁政权的遗产。
对未来研究的启示
本文的目的是检验提出的SE模型的国际类型学。第一个和主要的发现是，四个理论模型中的三个被实证证据有力地支持:社会商业模型的存在，社会合作模型和创业非营利模型是完全确认的，因为这些模型清楚地从从统计分析得出的七个聚类的检查中出现。此外，这三种模式在43个国家中的39个国家被发现。因此，虽然企业社会经济在宏观层面受到制度因素的影响，但这些结果表明，企业社会经济的确起源于经济的各个部分，并与几乎所有国家都存在的不同组织背景有关，即非营利、合作和商业部门。
第二，与一些有影响力的声音强调的观点相反作为社会问题的市场解决方案，半数受访企业采用混合金融结构，市场资源占比不到混合财政的50%。毫不奇怪，这些企业(第5、6和7组)通常在非营利的法律形式下运作，这使他们能够调动更多的公共补贴和更多的慈善资源，包括志愿服务。
第三，我类型学包括公共或半公共的SE模型，Spear等人(2009)和Gordon(2015)在公共政策强烈促进SE的英国背景下也提到了这一模型。实证分析并没有通过识别一个独特的聚类来证实这种公共类型的SE模型的存在。然而，在工作集成企业聚集的聚类中(聚类4和聚类5)，分别有11%和12%的企业在其创始成员中有政府机构。一种可能的解释是，尽管他们积极支持企业，但大多数政府当局在创建和管理智慧企业时更喜欢充当合作伙伴，而不是主要的企业家。另一种解释是，没有一个明确的聚类来证实公共部门企业企业模型的存在，这可能与当地研究人员对社会企业现象的个人看法有关:他们中的许多人可能认为先天的社会企业本质上是私人实体，因此忽视了公共部门的举措是潜在的企业企业。这显然需要进一步的研究。
转自：治理学术
如有侵权，请联系本站删除！
