实证分析一般指数据+计量，“实证分析”类的论文实证部分至少要包括：计量模型、变量与指标、描述性统计、计量结果分析、稳健性检验等；
小编今天整合了一些实证分析需要被点破的弊病，希望能够帮助到大家。
用数据来说话：将简单问题复杂化
用数据来说话，用经验来说服读者，已成为现在学术研究的一个范式！
其中，实证研究，是以数据为基础，最能体现用数据说话的一种研究范式。相对于传统的定性研究，正由于在客观数据处理、用事实证明等优势，定量（实证）研究更容易得到学者们的认可和发展。
但是，随着学科的发展，以及个人对方法运用的误解误判，现有实证研究依然存在不少新的问题，而且这些问题的深度分析和认识，对我们长期开展有价值科学的实证研究具有重要的实践意义。
1、理论基础薄弱，故事逻辑阐述不清晰。
对目前不少学术论文而言，很多实证范式的学术论文，在研究分析中对数据分析、数理模型过于着迷、偏好，作者可能对自己的数学建模、实证软件操作等方面的能力非常自信，所以更可能将这种能力突出在自己的论文上。
但是，他们却忽视了论文也是一个血与肉的组合，不少文章缺少理论基础，甚至没有理论依据，完全是运用实证数据在阐述一个社会现象或者是一个因果关系而已。
此外，很多作者在阐述相关问题时，要么是文笔流畅不够，要么对因素之间的故事或联系了解不透，导致故事逻辑思维比较混乱。为此，在作者自己都无法清晰把握因果逻辑关系时，你所写的论文能让作者和审稿人信服吗？显然，这是不行的。
2、创新点不够明显，重复研究问题严重。
平心而论，目前很多实证研究理论创新匮乏，你说他有方法创新他也没有，也玩不过老外，这就违背了实证研究的初衷。相信大家都听到前辈们的一些看法，实证研究需要基于理论基础为出发点，在已有理论之上有所拔高进步，而不是运用实证方法、经验证据来做一些重复工作。
目前，通过浏览知网的某个主题论文，很容易就发现同一个选题也许有好几篇论文在研究，他们之间的差异无非突出在方法、数据的差异上，而研究结论却并无差异，显然这就是在进行重复研究，这存在明显的创新不足问题。
当然，创新不足还有部分原因在于，作者个人写作能力和主题思想的概括能力不够，以及理论基础的了解掌握程度不够，从而使得他们的论文创新点不够突出，甚至不懂得如何去撰写论文创新点。显然，这些问题都是可以通过学习写作技巧、拜读理论经典来改善的。
3、偏重数据处理技术，数据模型将简单问题复杂化。
实际上，现在刊发出来的论文都是初稿的压缩版，我们都能从刊文章中看到“囿于篇幅限制，相关结果予以省略；如有需要，请与作者联系！”而出现这些备注的地方，往往都是实证论文的实证分析部分，他们太过于冗长，也许是运用大量的实证分析来解决一个问题，如常谈的内生性问题。
过于着重强调方法论的运用
笔者需要点破的一个问题是：现有实证研究过于着重强调方法论的运用，为突出一个问题花费大量时间和篇幅在操作。譬如我们常见的稳健性检验部分，大家通常运用各种华丽手法进行重复讲解问题结论“是对的，稳健的”，尤其是内生性问题。这种过于强调数据技术的问题会衍生一些问题，如导致前文的理论分析严重不足，理论基础薄弱。
此外，还有一部分数据建模的文章，先不说他们的建模模型是否具有原创性，笔者要阐述的是不少文献将简单的问题复杂化，全文都是数理推导公式，用复杂的数理模型来分析一个很简单的经济学现象，这不是画蛇添足吗？而且，当前的实证研究有着将数学建模和数据分析兼容的发展趋势，上述问题更值得去思考和重视。
4、政策启示或建议与研究结论脱节，趋向天马行空般的写作风格。
一篇完整的文章不仅仅在于它的研究结论，而且更重要的是他如何指导我们的现实生活。从现有到部分文献来看，他们注重全文的故事讲述、论证分析工作，但他们的收尾政策启示工作撰写得很差，甚至根本没有这部分内容，草率行事！
当然，大部分文章还是根据研究结论来撰写了“政策启示或者建议”，但是他们的启示或建议却与研究结论严重脱节，也就是说这些启示和建议不具有针对性，不是根据研究研究来发展的，而是自己天马行空不着痕迹地提出来，虽然尽可能与结论去沾边。
但笔者认为，虽然这部分的撰写难度很大，但是有不少作者的写作“态度”是存在问题的，他们无法做到善始善终，想赶紧完成任务、早点投出去，毕竟一篇论文花费已经不少时间精力。所以，摆正学术心态，也是一件非常重要的事情。
转自211统计师微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
