论文投稿后等待同行评审的结果有时候就像开盲盒，可能等来的是评审专家对研究的赞赏、也可能是要小修的建议。亦或者是专家会提出质疑，这些质疑可能与你的研究初衷相悖，甚至可能是由于对研究内容的理解偏差所致。
如果是好消息，自然是皆大欢喜，但若是因评审专家对文章的理解存在偏差而收到不理想的反馈，那么你会不会想要和专家进行一番深入的学术交流呢？为了争取自己的权益，与持有不同意见的审稿人进行“辩论”似乎也在情理之中。
接下来将通过一些回复实例，向大家展示如何恰当地回复审稿人，以期为我们的文章见刊增添一份希望。
案例一
审稿人对研究假设不认可，从根本上否定了最初的研究问题。
审稿意见：Height is not a proxy for apparency and leaf size is not (necessarily) a proxy for growth rate. Apparency is equally a function of phytochemical diversity as much as it is any physical trait.
高度不能代表透明度，叶片大小也不能（必然）代表生长速度。透明度同样是植物化学多样性的一个功能，就像它是任何物理特性一样。
作者回复：We highly agree with reviewer that plant apparency is hard to define, which has been pointed out by Stamp (2003), and it should be the combined effects of a variety of apparency indicators (Dai et al. 2017). The reviewer’s comments inspired us to reread the original paper (Feeny 1976) that raised the hypothesis and nearly all the studies related to this hypothesis in these days.
我们非常同意审稿人的观点，即植物的透明度很难界定，这一点Stamp (2003)已经指出，它应该是多种透明度指标的综合效应(Dai et al. 2017)。审稿人的评论启发我们重读了提出这一假说的原始论文(Feeny 1976)以及近些年与该假说相关的几乎所有研究。
The plant apparency hypothesis assumes that more "apparent plants" suffer more persistent attack from herbivores than "unapparent plants", which subsequently causes selection for different types of defenses (Feeny 1976).
植物透明度假说认为，与“不明显的植物”相比，更多“明显的植物”遭受食草动物更持久的攻击，从而导致对不同防御类型的选择(Feeny 1976)。
作者在回复中用原始文献作为证据来证明透明度的定义，并进一步列出假说提出之后的众多案例证据，虽然采用了不同的指标，但植物大小始终是一个核心指标。
案例二
审稿人质疑研究变量之间的关系，对研究的可行性存疑。
审稿意见：A very important issue, however, is the temporal ordering of measurements and the assumed direction of causality between task and emotion. I think that the truest picture (hard to model) would be that there is influence in both directions. The task induces emotions, and the emotions one comes in with either cause the task to be more difficult, or cause one to experience it as more difficult. However, the entire paper - theoretical framework, models, and discussion - take only one of these causal direction into account.
然而，一个非常重要的问题是测量的时间顺序以及任务和情绪之间的假定因果关系方向。我认为，最真实的情况（很难建模）是两个方向都有影响。任务会诱发情绪，而一个人的情绪会导致任务更加困难，或者导致他体验到任务更加困难。然而，整篇论文中的理论框架、模型和讨论，只考虑了其中一个因果方向。
作者回复：Several important considerations are raised here. First, our design only allows us to identify correlations, not causation. We chose words like influence, associate for that reason. When describing results from the regression analyses, we follow convention in using the term ‘predict’. We have closely re-read the manuscript and edited to make the language is as clear in this regard as possible.
这里有几个重要的考虑因素。首先，我们的设计只允许我们确定相关性，而不是因果关系。因此，我们选择了影响、关联等词。在描述回归分析结果时，我们按照惯例使用了“预测”一词。我们重新仔细阅读了稿件，并进行了修改，以使语言在这方面尽可能清晰。
面对审稿人的质疑，作者态度诚恳，接受了审稿人提出的一部分建议。然而，在关于研究对象之间关系的问题上，作者明确指出了该研究的侧重点，并详细解释了所采用方法的可行性和适用性。
在面对审稿人与我们的意见相左的情况下，首先，在态度上保持诚恳且谦虚，切忌直接与审稿人进行争辩。毕竟，任何一篇学术论文都难以做到挑不出一丝错误。
接下来，应找到更多有力且充分的证据，来证明研究的科学性和可行性。在此过程中，详细阐述研究思路至关重要，同时，确保将所有相关的文献支撑都附在回复信中。
转自埃米global微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
