如果说科研是一场修炼，那么学术界就是江湖，投稿就是作者与审稿人或编辑之间的高手博弈。
在这一轮轮的对决中，有时靠的是实力，有时靠的是技巧，然而只有实力和技巧双加持的作者才能长久立于不败之地。
如果你对自己的实力充满信心，那接下来不妨学一下与审稿人过招的技巧，让文章的发表更加顺利。
秘诀其一，在回应批判性意见时，要向编辑表示自己会全力配合，努力改进文章。
编辑：badly organized, poorly design, poorly written…（各种难听难看的字眼）
我：Thank you for your suggestion. I have addressed point 1 by……（有再多不服，也要憋在肚子里，毕竟文章能不能被接收才最重要！）
秘诀其二，摆好应对批判性意见的心态，审稿人的意见并不完全正确，自己的文章也一定存在提升空间。
科学研究最重要的原则之一就是批判性地看待问题。同行评议有诸多弊端，有时审稿人可能和你只是大同行，并不能完全理解你的文章。
回复审稿意见，端正的态度永远是第一位。
不管审稿人提出怎样的意见，积极地回复，耐心地解释，才有可能赢得审稿人的青睐。
秘诀其三，退稿≠研究没有价值，要积极尝试转投其他期刊或调整文章内容。
收到审稿意见后要先对其分门别类，才有利于做出进一步应对。
就像高手云集的武林一样，一般来说审稿意见可以大致归为七个「派系」：
研究工作的目标不明确、研究内容的理论前提受到质疑、需要提供附加数据等信息、实验的分析方法受到质疑、文章中的部分信息需要删除、文章结论说服力不足、文章的语言或结构有待改进。
对于不同类型审稿意见，也有具体的应对方案
·研究工作的目标不明确？
重新撰写文章中涉及研究目标的文字，并在文章的讨论部分再次提及研究目标。
·研究内容的理论前提受到质疑？
检查文章的引言部分，是否引用了相关文献，对理论前期做出了全面的阐述。
·需要提供附加数据等信息？
尽可能按要求提供附加数据，若部分数据不能提供，可以在回信中向编辑说明。
·实验的分析方法受到质疑？
引用文献证明方法的可行性，说明分析方法的优势，并尽可能补充有关实验设计的更多信息令审稿人信服。
·文章中的部分信息需要删除？
如果这些信息的删除不影响研究故事的完整性就按审稿人的建议做，反之则要请求编辑保留这些信息。
·文章结论说服力不足？
确认支撑文献的引用是否充足，保证文章中陈述的合理性。
·文章的语言或结构有待改进？
文章结构有缺陷的地方需要重写，语言的不足可以借助润色工具进行优化，并在回信中指出每一处修改。
一般来说，大多数审稿意见都可以用两种普遍适用的套路回应，一是练内功——改进文章各个部分的结构，这方面的功力需要自己慢慢修炼；
二是借外力——引用已经发表的论文作为论据，In a previous study, XXX and XXX confirmed that... 展开文章的论证。
除此以外，一封恰到好处的附加回信也是锦上添花，可以助你一臂之力。
在这封回信中最好把审稿人的意见悉数列上，并逐条回应，并且最终要完整以下五个目标:
表明自己没有放过任何一个小的错误、指出不同审稿人意见中的矛盾、分别列出主要修改的内容及位置、引用其他论文支持自己的观点并驳斥审稿人出现的错误、陈述研究工作的重要性以及对文章发表的信心。
接受批判性意见很难，回复批判性意见更是需要勇气和技巧。
希望大家在学习磨练中逐渐形成属于自己的有效应对策略，在与审稿人/编辑的过招中迅速成长为学术界的武林高手。
转自论文帮网校微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！
