国自然申报别踩错！第一作者vs通讯作者，谁才是科研评审的“加分关键”？

近期，科研评审领域围绕“第一作者”与“通讯作者”的贡献权重引发的激烈争鸣，本质上是学术评价体系对“实际贡献”与“统筹能力”的不同侧重之争——究竟是一线执行者的具体付出更值得肯定，还是顶层引领者的学术把控更具含金量？评审专家的分歧，恰恰折射出两者在科研生态中的不同价值，而国家自然科学基金委员会（NSFC）近年来对论文署名标注的规则调整，更将这一争议与国自然申报紧密绑定，为评审导向提供了明确指引。

2023年，国家自然科学基金委员会（NSFC）发布新规，取消了填写论文成果时标注第一作者或通讯作者的强制性要求，意在简化申报流程，避免过度聚焦署名排序而忽视成果本身的价值。

2025年，国自然申报指南却做出了反向调整，明确要求申请人在个人简历的代表性论文中，如实标注自身署名情况，严禁虚假标注第一作者或通讯作者身份。这一变化的核心逻辑，是回归学术评价的本质——精准还原科研人员的真实贡献，杜绝虚假署名带来的评价偏差，让每一份学术成果都能匹配其实际创造者。

这也是2026年国自然申报中，申请人需重点关注的核心要点，具体标注要求仍需以当年基金委最新指南为准，提交前务必核对官方文件。

第一作者与通讯作者：无高低之分，各有侧重且互补

事实上，第一作者与通讯作者并无绝对的“含金量高低”之分，二者的价值的体现在科研场景与评审导向中各有侧重，甚至呈现出互补性。

第一作者是科研成果的核心执行者，承担约70%工作量，涵盖实验设计、数据处理、论文初稿撰写等，对数据真实性负首要责任，是个人独立科研能力的直接证明。对博士生而言，一作是毕业硬门槛；对青年学者、资深教授，一作也是申请基金、评职称的重要依据。

通讯作者的价值更多体现在“统筹引领”与“责任担当”上。通讯作者（多为导师或项目负责人）负责对接期刊、申请经费、把控研究方向，对论文全程负最终责任。更重要的是，通讯作者对论文的全过程承担最终责任，若出现学术问题，通讯作者将作为第一责任人承担后果。

国自然评审导向：不同场景下的署名价值差异

第一作者与通讯作者的价值差异，在国自然不同类别项目、不同学科领域，以及不同年龄层次申请人的评审中，体现得尤为明显，直接影响申报竞争力。

（一）不同国自然项目的评审侧重  

青年基金作为面向科研起步者的项目，更看重第一作者成果。核心考察申请人的独立创新潜力与一线实践能力，评审专家在评估科学价值、创新性及成果转化能力时，一作论文是最直接的参考，它能清晰体现申请人的独立科研水平。

而面上项目更注重申请者作为通讯作者发表的文章。因为其体量大，所以更注重申请人的团队协调与统筹能力。它能体现申请者引领团队、把控科研方向的能力，契合面上项目对科研团队建设的要求。

（二）不同学科领域的评价差异  

在生化、环境、材料等学科中，科研工作往往需要团队协作，通讯作者更受重视

在信息、数理等学科中，个人独立研究的比重更大，第一作者更受重视

（三）申请人年龄与层次的影响  

从申请人自身来看，面上项目申请者若年龄超40岁，或已取得一定学术成就，即便前期基础一般也属正常；但30多岁的申请者若代表作多为通讯作者，易被认为缺乏一线实践经验，影响印象分。

当然也有例外：要是年纪轻轻就已具备行业影响力、拥有自身团队，那通讯作者为主的成果也会被认可，这类申请者更适合申报杰出青年、优秀青年等高层次项目，而非青年基金或面上项目。

现实视角：通讯作者“含金量”的波动因素

深入探究不难发现，通讯作者“含金量”的波动，还受诸多现实因素影响。科研领域中，既有高级专家为评定头衔、获取荣誉，通过人情往来获取通讯作者署名的现象，也有研究者因现就职平台不及博士阶段，借助原导师的通讯作者身份提升论文发表质量与认可度的普遍情况。

这些现象看似是“署名乱象”，实则反映了科研工作者在学术成果呈现与项目申报中，对自身专业性与成果认可度的深层需求——而这份需求，也正是国自然不断完善署名标注规则、规范学术评价的核心原因，毕竟只有让署名回归真实贡献，才能让学术评价更公正，让科研创新更有动力。

转自核心论文投稿小助手微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！