论文审稿意见该如何回复？

学术论文需要经过审稿（同行评议），才能在正规的学术刊物发表。经过审稿，如果论文没有被直接“枪毙”，作者需要按照审稿人的意见返修论文。

然而，大多数作者并不知道如何回复审稿意见！

总原则：逐条回复审稿意见

审稿意见的第一段往往是审稿人对论文的定性评价，比如“这篇论文有新意，有重要价值，建议小修改后刊用”。无论审稿人的评价是正面还是负面，作者回复时都需要完整地呈现审稿意见，而不可隐藏第一段定性评价。

假设一篇论文有三个审稿人，针对每一个审稿人的意见，要按照“一段意见、一段回答”的形式，逐条回答。不要把几个审稿人的多条意见用自己的话归纳总结，再回答（因为，作者把不同审稿人的意见“综合”在一起，难免有自己的主观取舍，有“避重就轻”之嫌）。

逐条回复时，要做到：

要简短地向审稿人解释，还需要在回复邮件中重现修改的段落和句子，甚至给出有变动的图表。

要务实、干脆利落，不要让编辑觉得“问题很大”，以至于作者需要用大篇幅来解释问题。

回复意见讲策略、有礼貌

1

审稿人：论文创新性不强

回复：谢谢您的意见。我们这篇论文原稿的引言部分没有把新意、重要性写清楚；鉴于此，我们已经加强了引言部分，把创新性强调出来。本文的创新性就在于……

2

审稿人：这句话有歧义

回复：谢谢提醒。我们原本的写作的确会引起歧义，现在我们根据审稿人的意见修改如下……

审稿人是读者的代表，既然他们会产生误解，那么其他读者也会有误解。因此，可以把涉及的句子重新变换一下，写得清楚一些。

3

审稿人：需要补充一个实验

（1）做这个实验。如果实验结果能说明问题，则要把结果补充到论文中。反之，要展示、分析数据，告知审稿人已做此实验，但没有得到有价值的结果，并阐明原因。

（2）没有实验条件，或者不能在短时期内做此实验怎么办？

想方设法补充实验。作者应该静下心来分析——审稿人要求补充这个实验，是要了解什么信息或达到什么实验目的（如明确样品的元素含量）？那么用别的仪器能否得到这个信息？

4

审稿人对实验现象提出了相反的解释

要用实验数据来说话！

（1）若实验数据说明审稿人的解释是合理的（作者原先的解释也正确），则在修改论文时把新的解释加上。

回复：实验数据与此解释吻合，但两个解释究竟哪个更合理，有待于进一步验证。

（2）若实验数据说明审稿人的解释不合理。

回复：对于以上数据还有另外一种解释……但我们的实验结果并不支撑这种解释。

5

仍然无法满足审稿人的要求

作者应诚恳地说出原因，并且在修改论文时有所行动。如：

审稿人：反应机理是什么？

回复：本文的主要目的是开发新的催化剂，但反应机理不清楚。这些催化剂的后续催化应用和反应机理值得进一步研究。

转自电子技术应用ChinaAET微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！